Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7590/16 по делу N А57-6940/2009

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-6940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Межецкой М.В., доверенность от 15.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6940/2009

по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении предложения о продаже имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации права требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Сигнал-Маш" (далее - ООО ПК "Сигнал-Маш") и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации права требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве в номинации "Оператор электронной площадки".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности требования должника.

По мнению уполномоченного органа, продажа дебиторской задолженности на торгах в электронной форме существенно увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства. При этом взыскание дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства не повлекло бы возложение дополнительных расходов на взыскателя, то есть на Банк. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене предоставленной ООО ПК "Сигнал-Маш" отсрочки исполнения обязательств перед ЗАО "Поволжский немецкий банк", а также возможность реального взыскания дебиторской задолженности в полном объеме (1 926 873 руб. 16 коп.) путем предъявления исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа - Межецкую М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при продаже имущества должника путем проведения торгов, дебиторская задолженность ООО ПК "Сигнал-Маш" перед Банком, возникшая из кредитного договора от 17.01.2007 N К-428/1, не была реализована в связи с отсутствием заявок на ее приобретение.

В связи с этим конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" было подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения ранее нереализованного права требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш" и о проведении отбора оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" для оказаний услуг Банку по обеспечению проведения торгов.

Конкурсным управляющим было направлено комитету кредиторов на утверждение предложение о продаже дебиторской задолженности должника путем проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения, однако решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не было принято, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации права требования к ООО ПК "Сигнал-Маш", суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности ООО ПК "Сигнал-Маш" в сумме 1 926 873 руб. 16 коп. путем продажи на торгах повлечет уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации данного актива, суды исходили из того, что ФНС России не представила доказательства, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что утверждение иного порядка не будет отвечать целям процедуры банкротства, а напротив, приведет к нарушению прав кредиторов, положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит законодательству о банкротстве, и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что конкурсное производство в отношении должника продолжается более шести лет, 12.03.2012 и 03.05.2012 проведены торги, в ходе проведения торгов имущества Банка - право требования Банка к ООО ПК "Сигнал-Маш" не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение, арбитражным судом установлена отсрочка исполнения судебного акта на два года, то есть на сегодняшний день имеется фактический мораторий еще на год на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ООО ПК "Сигнал-Маш" в пользу должника.

С учетом изложенного, суд сделали правильный вывод о том, что взыскание данной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве через процедуру исполнительного производства представляется нецелесообразным и экономически необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А57-6940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова