Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-1845/15

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А57-6940/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Верхний Таганский тупик, д. 4, г. Москва, 109240, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года,

по делу N А57-6940/2009 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Верхний Таганский тупик, д. 4, г. Москва, 109240, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),

о привлечении бывших членов органов правления Банка к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8, г. Саратов, 410012, ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924),

при участии в судебном заседании Кипарисова А.С., и представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Басманов С.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 N 87,

от Смотрова В.В. - Альжанова А.Б., Шахназарова Л.Н., действующие на основании доверенности от 18.12.2014,

от Центрального банка Российской Федерации - Чуваева Е.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2014,

от Шмидт Г.Ю. - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 29.10.2012,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Минаева Е.О., действующая на основании доверенности от 02.03.2015,

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А57-6940/2009 закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (ЗАО "WDB-банк") (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.08.2014 конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении членов Совета и правления банка к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в котором просил взыскать солидарно с Смотрова В.В., Семенова А.И., Шишкова В.В., Шмидта В.А., Шмидта Г.Ю., Беляевой Т.И., Бубнова А.В., Кипарисова А.С., Разумного Г.Е. Нефедова С.Я., Григорьева С.В., в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" денежные средства в размере 1 433 089 110,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Кипарисовым А.С., Беляевой Т.И., Шмидт Г.Ю., Смотровым В.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 в связи с отпуском судьи Грабко О.В. произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Смирникова А.В. в силу норм статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кипарисов А.С., представители Шмидт Г.Ю., Смотрова В.В., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение к субсидиарной ответственности в солидарном порядке членов Совета Банка и Правления Банка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на формирование значительной части активов неликвидной ссудной задолженности по 12 юридическим лицам на заведомо невыгодных для банка условиях, по вине ответчиков в банкротстве банка и наличии причинной связи между их действиями и банкротством банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении как на основания привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 05.06.2009, то применению подлежит Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ (далее Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Субсидиарная ответственность на учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, может быть возложена только при доказанности совершения ими виновных противоправных действий, наличия последствия в виде несостоятельности кредитной организации и прямой причинно-следственной связи между такими наступившими последствиями и действиями по доведению кредитной организации до банкротства.

В качестве доказательств по заявленному требованию конкурсный управляющий ссылается на акты проверок, проведенных Банком России в 2008-2009 гг.

Исходя из итогового заключения по акту проверки должника, составленного Банком России 24.06.2008 (т.42 л.д.100-108), на момент проверки разработанные банком положения по управлению и оценке кредитного риска в целом соответствуют требованиям нормативных документов Банка России. По состоянию на 01.05.2008 предоставленные банком кредиты на 118,4% обеспечивались заложенным имуществом и на 0,8% поручительствами третьих лиц. Искажение значений нормативов кредитного риска оценивалось как несущественное. Нарушений в части ведения бухгалтерского учета и адекватности оценки уровня принимаемых рисков не выявлено. Также выявлено:

- характер пассивов определялся вкладами населения (депозиты от 1 до 3 лет), привлеченные средства юридических лиц. Существенных искажений отчетности не выявлено;

-действующая в банке система управления ликвидностью в достаточной мере обеспечивала контроль за уровнем риска ее утраты.

Качество кредитного портфеля, качество активов оценивались Банком России как "удовлетворительные", деятельность банка в проверяемый период определена прибыльной.

Исходя из итогового заключения промежуточного акта проверки должника, составленного Банком России 10.04.2009 (т.38 л.д.72-78), разработанные банком положения по управлению и оценке кредитного риска в целом соответствуют требованиям нормативных документов Банка России, однако методология определения категории качества по выдаваемым ссудам не позволила банку адекватно оценить уровень риска по ним. При этом отражено предоставление значительной части кредитов без обеспечения.

Вместе с тем согласно заключению о финансовом состоянии и наличии признаков несостоятельности (банкротства), подготовленного руководителем временной администрации (т.4 л.д.1-19) просроченная ссудная задолженность на 15.05.2009 составляла 7,3% кредитного портфеля. По результатам анализа кредитного портфеля банка сделан вывод о необходимости досоздания резервов в части требований по заключенным с юридическими лицами кредитным договорам.

Далее указано, что банком заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества (сооружения скважин, незавершенный строительством объект недвижимости) на общую сумму 1257666 тыс.руб. Балансовая стоимость, принадлежащих банку зданий и транспортных средств определялась в сумме 339730,5 тыс.руб. Результаты анализа показали, что с учетом досозданных резервов дефицит активов на 15.05.2009 составлял 370821 тыс.руб.

Проанализировав вышеуказанные акты проверок, заключение о финансовом состоянии, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств виновных, противоправных действий ответчиков, которые привели к несостоятельности должника.

В частности, предоставление кредитов взаимосвязанным и афиллированным лицам сопровождалось надлежащим оформлением их выдачи в соответствии с условиями банка. Наличие степени риска при выдаче кредита оценивается в каждом конкретном случае на основании документов, существующих на момент рассмотрения такого вопроса. Последующее изменение финансово-хозяйственного положения заемщика, конъюнктуры финансового рынка не всегда возможно предугадать с достаточной степенью точности.

По мнению конкурсного управляющего, образование неликвидной ссудной задолженности по 12 юридическим лицам произошло в результате виновных и неправомерных действий ответчиков, являвшихся членами коллегиальных органов управления банка.

Хотя сам факт образования данной ссудной задолженности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые могли привести к состоянию неплатежеспособности должника.

Оценивая активы должника, руководитель временной администрации банка в своем заключении привел данные в отношении заемщиков, не согласившись с оценкой категории качества заемщика, определенной банком.

Снижение категории качества заемщика произведено, в том числе, в результате переоценки бизнес-планов, разработанных заемщиками и без учета реализации их в соответствующей временной перспективе.

Исходя из акта проверки от 10.04.2009, значительная часть заемных денежных средств была направлена на реализацию долгосрочного проекта строительства многоквартирных жилых домов "Волжский берег". Последствия направления денежных средств в данный проект, его фактическая реализация не оценивались.

По некоторым из заемщиков, о которых заявлено конкурсным управляющим, не учтена информация о выполнении ими значительной части заемных обязательств. Так, например, ООО "Митра-Колос" по кредитному договору от 03.06.2008 N 1286 на 4000 тыс.руб., задолженность составила 1922 тыс.руб. В отношении ООО "Ротор-центр" по кредитному договору от 16.06.2008 N 1732/3 на 115000 тыс.руб., задолженность составляла 1000 тыс.руб., по договору от 24.06.2008 N 1732/4 на 122000 тыс.руб. задолженность составляла 1000 тыс.руб.

Отзыв лицензии, открытие конкурсного производства, оспаривание заемных сделок в судебном порядке и как следствие досрочный возврат кредитных средств, в том числе, привели к невозможности исполнения договорных обязательств заемщиками банка и прекращению их деятельности.

Также, судебная коллегия учитывает, что изначально решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по данному делу было отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в судебном акте приводились данные экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ МВД России о том, что на 01.05.2009 - последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании банка банкротом, банк располагал средствами для расчетов с кредиторами в виду превышения стоимости имущества над его обязательствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших заемщиков банка, в ходе процедур банкротства и которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись взаимосвязанными и афиллированными по отношению к должнику. То есть, банк не инициировал вопрос о взыскании убытков с руководителей и учредителей организаций, по которым возникла неликвидная ссудная задолженность непосредственно перед банком.

В настоящее же время конкурсный управляющий должника фактически ставит в вину ответчикам факт возникновения ссудной задолженности перед определенными юридическими лицами, которые не погасили долги перед банком, а лица их контролировавшие, не понесли ответственность.

Предъявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не учтено, что в случае возникновения ссудной задолженности ответственность за неспособность возвратить кредитные денежные средства должны нести лица, руководившие заемщиками. При отсутствии их вины установление вины и причинной связи в настоящем деле в отсутствие независимого экспертного заключения представляется невозможным.

Необходимо также учитывать, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности может повлечь возможность привлечения их к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в отношении всех ответчиков правоохранительными органами проводились проверки, которые закончились отказами в возбуждении уголовных дел.

Представитель Смотрова В.В. пояснил, что в возбуждении уголовных дел по преднамеренному банкротству было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков. Уголовное преследование в отношении председателя правления банка Смотрова В.В. по факту злоупотребления полномочиями было прекращено также в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить умышленные неправомерные действия ответчиков по не надлежащему руководству деятельностью банка и связь с возникновением кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требования о солидарной ответственности, конкурсный управляющий не учел, что применяемая редакция Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривает такую возможность. В настоящее время действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) также не предусматривает солидарную ответственность лиц, контролирующих должника.

Заслуживают внимание выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат нормы Закона о банкротстве, а именно положения пункта 5 статьи 10, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно информации, размещенной на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в разделе ликвидация банков, ЗАО "Поволжский немецкий банк" 04.03.2011 сделана запись о том, что конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства банка, по результатам которой выявлены основания для привлечения бывших руководителей к уголовной и субсидиарной ответственности (т. 34, л.д.21-22). Таким образом, по состоянию на 04.03.2011 конкурсному управляющему было известно о возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя с подобным заявлением он обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Требуя привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства, размер которых определен как разница между суммой неликвидной ссудной задолженности по 12 юридическим лицам и оценочной стоимостью имущества должника. Данные требования основаны на положениях пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не подлежит применению в настоящем споре.

Принимая во внимание, что в применяемой к рассматриваемым отношениям редакции Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствовали нормы о порядке определения размера субсидиарной ответственности, а в настоящее время Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить нормы Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований, не погашенных за счет имущества должника.

Данная универсальная формула определения размера субсидиарной ответственности направлена на наиболее справедливое установление объема материальной ответственности контролирующих должника лиц.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с достаточной степенью вероятности может быть определена только после продажи всего имущества конкурсной массы должника, так как оценочная стоимость этого имущества может быть изменена в ходе торгов, как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что мероприятия по реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами не завершены, что делает невозможным точное определение размера субсидиарной ответственности, к которой просят привлечь ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А57-6940/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников