Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-12801/13

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А57-6940/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-6940/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки должника, вытекающей из соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24.03.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А., недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" (410012, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Шмидта Геннадия Юрьевича Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 29 октября 2012 года, представителя Центрального банка Российской Федерации Чуваевой Е.В., действующей на основании удостоверения N 0000469, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Волковой Д.А., действующей на основании доверенности от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", должник) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать сделку, вытекающую из соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк", с одной стороны, Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем, с другой, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Шмидта Геннадия Юрьевича возвратить ЗАО "Поволжский немецкий банк" векселя ООО "Кронверк" N 000005 номиналом 658 000 рублей, N 000006 номиналом 657 500 рублей, N 000016 номиналом 98 861 263 рубля (общим номиналом 100 176 763 рубля) и вексель ЗАО "Поволжский немецкий банк" на сумму 6 323 237 рублей, а в случае невозможности возвратить векселя - взыскать со Шмидта Геннадия Юрьевича в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" денежные средства в размере 106 500 000 рублей;

Обязать Шмидта Виктора Александровича возвратить ЗАО "Поволжский немецкий банк" вексель ООО "Кронверк" N 000001 номиналом 193 500 000 рублей, а в случае невозможности возвратить вексель - взыскать со Шмидта Виктора Александровича в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" денежные средства в размере 193 500 000 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем, о применении последствия недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Центральный банк Российской Федерации поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Шмидт Г.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить ООО "Центр судебных экспертиз" с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить существенные условия договора об оказании финансовой помощи от 20.11.2008, а также соглашения от 24 марта 2009 года о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 20 ноября 2008 года, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк", с одной стороны, Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А. с другой.

Судебная коллегия считает настоящие ходатайства подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем заключен договор об оказании финансовой помощи, в соответствии с условиями которого, Шмидт Г.Ю. оказал Банку финансовую помощь, предоставив Банку векселя ООО "Кронверк" на сумму 300 000 000 рублей.

Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с соглашением о расторжении договора об оказании временной финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенным между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А., Шмидт Г.Ю. получил от ЗАО "Поволжский немецкий банк" векселя ООО "Кронверк" N 000005 номиналом 658 000 рублей, N 000006 номиналом 657500 рублей, N 000016 номиналом 98 861 263 рубля (общим номиналом 100 176 763 рубля) и вексель ЗАО "Поволжский немецкий банк" на сумму 6 323 237 рублей, а Шмидт В.А. получил от ЗАО "Поволжский немецкий банк" вексель ООО "Кронверк" N 000001 номиналом 193 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов полагая, что соглашение о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенное между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Г.Ю., является сделкой с заинтересованностью; кроме того, в результате оспариваемой сделки Шмидт Г.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований, основанных на вексельном обязательстве, перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Предметом судебного оспаривания являлось соглашение о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Г.Ю.

В ходе судебного разбирательства указанное соглашение в материалы дела не было представлено лицами, участвующими в деле. В связи с чем не представилась возможность непосредственного исследования указанного соглашения арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 06.05.2009 N ОД-383 у ЗАО "WDB-банк" с 07.05.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", приказом Банка России от 06.05.2009 N ОД-384 назначена Временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Руководителем Временной администрации назначен служащий Банка России Суворов Вадим Владиславович. Деятельность Временной администрации прекращена Приказом Банка России от 07.09.2010 N ОД-427.

В период своей работы Временная администрация приняла от бывшего руководства банка бухгалтерские и иные документы в соответствии с перечнем документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче согласно приложению N 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по Управлению кредитной организацией".

В материалы дела представлено письмо ЦБ РФ от 18.05.2012 исх. N 17-1-181\8122, согласно которому, временной администрации вышеуказанные документы не передавались.

Из письма ЦБ РФ от 10.12.2012 исх. N 17-1-181/20108 также усматривается, что по состоянию на дату отзыва у ЗАО "WDB-банк" лицензии на осуществление банковских операций на балансе банка отсутствовали учтённые векселя, в том числе, векселя ООО "Кронверк", данные ценные бумаги не принимались Временной администрацией от прежнего руководства банка.

В рамках дела N А57-6940/2009 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении на исполнительный орган кредитной организации обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, а именно, об обязании Смотрова Виктора Владимировича, являющегося Председателем Правления ЗАО "Поволжский немецкий банк" (исполнительный орган кредитной организации) до июня 2009, передать конкурсному управляющему ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор об оказании финансовой помощи от 28.11.2008, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, соглашение о расторжении договора об оказании временной финансовой помощи от 24.03.2009, заключенное между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, а также документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров сторонами.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-6940/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-6940/09 отменено в части обязания Смотрова Виктора Владимировича передать конкурсному управляющему ЗАО "Поволжский немецкий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор об оказании финансовой помощи от 28 ноября 2008 года, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, в остальной части определение оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части обязания судом первой инстанции Смотрова В.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Поволжский немецкий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор об оказании финансовой помощи от 28.11.2008, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" Шмидтом Г.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из мемориального ордера от 24.03.2009 N 905, между сторонами заключался договор об оказании временной финансовой помощи от 20 ноября 2008 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанных требований представитель конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что обращаясь в суд с настоящим заявлением имел ввиду договор от 20.11.2008, а не от 28.11.2008, поскольку договор об оказании финансовой помощи был заключен 20.11.2008. В требовании была фактически допущена опечатка. В действительности договора от 28.11.208 года не имеется. Требования в просительной части требования были сформулированы неверно.

Конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" правом на уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как увеличение размера требования частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не было лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с правильно сформулированным заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать необходимые документы конкурсному управляющему.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу N А57-6940/09 выдан исполнительный лист NАС 003777981 от 17.05.2013, на основании которого Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N18282/13/45/64 от 05.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 21.11.2013 исполнительное производство N 18282/13/45/64 окончено, поскольку установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств заключения между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А. соглашения о расторжении договора об оказании временной финансовой помощи от 24 марта 2009 года.

Представитель Шмидта Г.Ю. факт заключения договора отрицает.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал Шмидта Г.Ю. представить подлинники векселей.

Шмидт Г.Ю. в суде первой инстанции пояснил о невозможности представления векселей ввиду их отсутствия.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, предметом судебного обжалования является соглашение, существование которого, арбитражным судом достоверно не установлено.

Отсутствие в материалах дела даже копии определенного соглашения не позволяет судам первой и апелляционной инстанций установить волеизъявление соответствующих сторон на заключение соглашения, фактические обстоятельства возникновения прав и обязанностей по сделке, существенные условия соглашения, определить обстоятельства связанные с заключенностью договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года.

При этом документы по линии банковского надзора за ЗАО "Поволжский немецкий банк" (исх. N 27-19/3658 от 02.03.2012, 27-19/6410 от 18.04.2012, 27-19/8210 от 21.05.2012, N 27-19/10993 от 09.07.2012) не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства заключения спорного договора.

Таким образом, представленная истцом в дело совокупность доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт заключения спорного соглашения и его существенные условия.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении Шмидтом Г.Ю. и Шмидтом В.А. своими процессуальными правами и обязанностями, а также действиях подпадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, истцом соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Государственная корпорация по страхованию вкладов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-6940/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова