Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8282/16 по делу N А65-20038/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-20038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кошлевой И.Н., доверенность от 08.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-20038/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Нажибы Рашидовны, г.Казань к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об урегулировании (цены) разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Нажиба Рашидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" (далее - ответчик, Комитет), в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила: определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - помещения подвала N 2,3,4,4а,5,6,7,8, в совокупности присвоен номер 1017, общей площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 109, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 426 000 руб.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при подготовке проекта договора купли-продажи им были соблюдены нормы действующего законодательства и подготовлен отчет оценки имущества с соблюдением установленного законом порядка требований.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Также представил отзыв, согласно которому просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 по делу N А65-8147/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, признано незаконным бездействие Комитета в реализации права индивидуального предпринимателя Хайруллиной Н.Р. на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. по ул. Гагарина, дом 109, в г. Казани, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения следующих действий: оценки арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес предпринимателя 16.07.2015 направлен проект договора купли-продажи объектов недвижимости N 2,3,4,4а,5,6,7,8, в совокупности присвоен номер 1017, общей площадью 120,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гагарина, д.109, с указанием выкупной цены 4 727 520 руб.

Не согласившись с ценой договора, предложенной продавцом, предприниматель письмом от 22.07.2015 направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 1 789 000 руб., установленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФАЦ "Эксперт" от 25.06.2015.

Поскольку Комитет, отклонив указанный протокол разногласий, письмом от 10.08.2015 сообщил, что подписание договора купли-продажи с внесенными изменениями не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости, ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке при наличии альтернативной оценки того же объекта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 (абзац 2 пункта 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими разногласиями о цене договора купли-продажи объекта недвижимости и наличием в материалах дела противоречивых заключений относительно рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции на основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза для определения его действительной цены, по результатам которой рыночная стоимость помещения подвала общей площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 109, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе спорного объекта недвижимости (23.10.2013), составляла 2 426 000 руб. (экспертное заключение от 23.11.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания").

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 по делу N А65-8147/2014 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции правомерно приняли в качестве достоверного доказательства для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в целях заключения договора купли-продажи экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" и, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили условия договора купли-продажи имущества с ценой объекта в размере 2 426 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом уточнения правомерно удовлетворены.

Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-20038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова