Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8203/16 по делу N А57-12634/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А57-12634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-12634/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов (ИНН 6453009108, ОГРН 1026403046053) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТ-С", г. Саратов (ИНН 6453046727, ОГРН 1026403051400) о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций N6", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТ-С" (далее - ООО "СКАРТ-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии от 01.01.2009 N 4/Э за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в размере 251 946 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А57-12634/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А57-12634/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2009 между открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАРТ-С" (субабонент) был заключен договор N 4/э, согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется передавать субабоненту по собственным линиям электропередачи электроэнергию (мощность), а субабонент обязуется возмещать абоненту стоимость принятой электроэнергии с транспортировкой, предоставлять заявку на потребление электроэнергии по линиям электропередач истца.

Согласно пункту 1.2 договора источником электроснабжения субабонента является ВРУ ОАО "Завод ЖБК N 6".

Согласно пункту 2.1 договора учет потребленной субабонентом электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, расположенных на территории ОАО "Завод ЖБК N 6".

Снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двухстороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон (пункт 2.2 договора).

При отсутствии или неисправности приборов учета, несвоевременной их поверке, непредоставлении двухстороннего акта снятия показания фактического потребления, а также в случае воспрепятствования доступу представителей абонента расчет количества потребленной субабонентом электроэнергии (мощности) производится по установленной мощности токоприемников соответствующего присоединения кВт в режиме работы 24 часа в сутки, что принимается сторонами как фактическое потребление электроэнергии (мощности) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора субабонент производит абоненту следующие выплаты: возмещение абоненту стоимости принятой электроэнергии с транспортировкой по ценам поставщика ОАО "Саратовэнерго" без НДС за 1 кВт; оплату услуг по передаче электроэнергии по линиям электропередач ОАО "Завод ЖБК N 6" 0,18 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кВт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик не производил снятие показаний приборов учета, не представлял акты снятия показаний фактического потребления, истец произвел расчет количества потребления ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период, руководствуясь положениями пункта 2.3 договора по установленной мощности токоприемников соответствующего присоединения 15 кВт в режиме работы 24 часа в сутки с применением тарифов ОАО "Саратовэнерго", установленным в период с 01.11.2011 по 30.04.2012.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 составила 240 152,40 руб., стоимость услуг по передаче электроэнергии по линиям электропередач истца за тот же период составила 11 793,60 руб., всего 251 946 руб.

Поскольку обязательства по оплате указанной суммы стоимости электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливают Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действующие в спорный период (далее - Правила N 861).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исследовав материалы дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей, энергосбытовой организацией, наделенной правом на энергообеспечение потребителей с точки зрения положений статьи 539 ГК РФ, а также норм пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, равно как и не являлся сетевой организацией в смысле положений Правил N 861.

На момент заключения договора от 01.01.2009 N 4/Э истец потреблял электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - ОАО "Саратовэнерго" от 01.01.2009 N 671, однако, согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии ответчику истец в материалы дела не представил.

Установив, что истец не является сетевой организацией, судами сделан правильный вывод об отсутствии обязанности на стороне ответчика по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства также установлены при разрешении дела N А57-11138/2014 по спору между теми же лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание доводы ответчика, согласно которым стоимость фактически потребленной электроэнергии за заявленный период была оплачена непосредственно поставщику - ОАО "Саратовэнерго", в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 30.1.2011 N 11-э, от 31.12.2011 N 12-э., от 31.03.2012 N 3-э, подписанные истцом и ответчиком, в которых зафиксировано количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в период с ноября 2011 года по март 2012 года, всего на сумму 13 967,66 руб., а также платежные поручения от 14.02.2012 N 202 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2012 N 207 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2012 N 213 на сумму 20 000 руб. на оплату электроэнергии по договору N 671 за ОАО "Завод ЖБК N 6" в Саратовское отделение ОАО "Саратовэнерго" и платежное поручение от 01.03.2012 N 215 на сумму 1093,86 руб. - оплата за передачу электроэнергии по линиям ОАО "Завод ЖБК N 6".

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие оснований для оплаты стоимости электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 установлено в рамках дела N А57-11138/2014.

Из указанного судебного акта по делу N А57-11138/2014 усматривается, что в отсутствие энергопринимающих устройств у истца отсутствовала возможность самостоятельно принимать электроэнергию от ОАО "Саратовэнерго" и передавать электроэнергию ООО "СКАРТ-С", то есть правоотношения сторон по договору от 01.01.2009 N 4/Э прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ с момента отчуждения объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам истца, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А57-12634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина