Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8792/16 по делу N А49-13076/2014

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А49-13076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-13076/2014

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054) о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы, Прокуратура Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В., предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного здания "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома N 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго- западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление муниципального имущества Администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, в частности, неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на территории г. Пензы отсутствует правовой акт, регламентирующий отличительные признаки объектов капитального строительства от некапитального строительства; судами не дана оценка тому обстоятельству, что объект длительное время существовал и не вызывал сомнений в его некапитальности, нельзя принимать во внимание результаты экспертизы, проведенные в рамках дела N А49-1513/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела не ставился вопрос о безопасности спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адрес: г.Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома N 150" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ИП Мишиневым С.В. (арендатор) 13.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 41/09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011), по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005012:229 площадью 120,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, относительно ориентира в районе жилого дома N 150 по ул. Аустрина, 150, для размещения специализированного павильона "Цветы" на срок с 18.09.2008 по 18.09.2011.

Договор в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку истец доказательств отказа от договора и расторжения договора аренды не представил, а по условиям пункта 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 13.02.2009 N 41/09 считается возобновленным на неопределенный срок,

Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 N 387, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - двухэтажное сооружение "Цветы".

Из пункта 6.4 постановления Главы администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1, которым ответчику был выделен земельный участок для размещения объекта, не связанного со строительством - специализированного павильона "Цветы" следует, что арендатор (ответчик) обязан разместить объект таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 6.5 названного постановления также предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Между тем актом, составленным по результатам проверки от 25.11.2014 N 387, проведенной отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы установлено, что на земельном участке площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:01005012:229 расположено двухэтажное сооружение "Цветы".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-1513/2014 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы ИП Мишинев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела N А49-1513/2014 было установлено, что специализированный павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома N 150, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства.

К данным выводам суд пришел на основании экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 26.11.2014 N 626/16, протокола осмотра от 22.01.2014, информации администрации г. Пензы от 04.02.2014, заключения ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 30.01.2014 N 1/19-91, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2014.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А49-1513/2014 судами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, а разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчику администрацией г. Пензы не выдавались.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Факт установки и эксплуатации ИП Мишиневым С.В. спорного сооружения - нежилого здания общей площадью внутренних помещений 122,4 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома N 150, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо ИП Мишиневым С.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.08.2015 N 1133/2-3 по настоящему делу подтверждается, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны ПК-4 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса" Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил также является основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИП Мишиневым С.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А49-13076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова