Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8889/16 по делу N А55-18780/2015

г. Казань

24 мая 2016 г.

Дело N А55-18780/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Князевой Н.Н., доверенность от 16.12.2015 N 3/3,

ответчиков - Коломеец Е.Н., доверенность от 18.12.2015 N 2214-1-10, доверенность от 05.05.2016 N 25/с,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-18780/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к федеральному государственному казенному учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ОГРН 1046300452428, ИНН 6315800788) субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) о взыскании 1 306 790 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - истец, ОАО Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд ФПС по Самарской области" (далее- ответчик, ФГКУ" 3 отряд ФПС по Самарской области") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 598,96 руб. и при недостаточности имущества ответчика на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о взыскании доходов, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 1 306 790,12 руб., субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

До принятия судебного акта истец отказался от заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" в пользу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" взыскано 1 268 598,96 руб. неосновательного обогащения, 25 686,00 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006.

В качестве хозяйственного назначения данного помещения указано пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Помещение находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Пожарная часть N 94, подразделение ФГКУ "3 отряд ФСП по Самарской области" занимает 1 этаж здания.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России в соответствии с приказом от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Ответчик пользуется коммунальными услугами, не внося каких - либо платежей истцу за их пользование. Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что в период с 26.02.2014 по 30.04.2015 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег в результате экономии денежных средств за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет истца денежные средства в размере 1 268 598,96 руб.

30.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды правомерно указали, что из представленной ксерокопии договора от 01.11.1997 N 2 не усматривается, что она каким-то - образом соотносима с предметом спора. Предмет договора - оказание услуг ответчиком истцу по противопожарной охране. Встречным обязательством истца по договору является несение бремени содержания персонала ответчика (пункт 4.1. договора), при этом стороны оговорили точный размер содержания, выразив его в суммовом выражении. Также истец обязуется ответчику представить материально - техническую базу (пункт 3.12 договора). При этом, в данном пункте конкретизировано, какие элементы снабжения предоставляет истец ответчику. Ни в одном из этих пунктов объект, являющийся предметом спора, не указан. Конкретизируя в договоре свои обязательства по оплате услуг ответчика, и предоставлению ответчику материально-технической базы, истец на себя обязательств по компенсации коммунально-бытовых расходов не принимал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оценить представленную в материалы дела ксерокопию документа, а именно договора от 01.11.1997 N 2, как относимое и допустимое доказательство, не представляется возможным.

Судами установлено, что отношения по фактическому пользованию ответчиком имуществом истца сложились с 1997 года, при этом в заявленном иске истец не планирует извлечь выгоду из сложившихся отношений, а только просит компенсировать свои расходы, которые он несет вследствие пользования ответчиком имуществом истца.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - обеспечение деятельности учреждения, обеспечивающего соблюдение и защиту интересов граждан в сфере противопожарной безопасности. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности, или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А55-18780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова