Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-450/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

дело N А55-18780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - представитель Князева Н.Н., доверенность от 16.12.2015,

от ответчика федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" - представитель Коломеец Е.Н., доверенность от 21.01.2016,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель Серяпова С.В., доверенность от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-18780/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к федеральному государственному казенному учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ОГРН 1046300452428, ИНН 6315800788) субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) о взыскании 1 306 790 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - истец, ОАО Волгабурмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд ФПС по Самарской области" (далее- ответчик, ФГКУ" 3 отряд ФПС по Самарской области") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 598,96 руб. и при недостаточности имущества ответчика на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о взыскании доходов, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 1 306 790,12 руб., субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- Министерство).

До принятия судебного акта истец отказался от заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в полном объеме.

Решением от 01.12.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" в пользу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" взыскано 1 268 598,96 руб. неосновательного обогащения, 25 686,00 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что финансовые обязательства ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" перед ОАО "Волгабурмаш" не

возникли.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг ОАО "Волгабурмаш" не получал, контракт с ОАО "Волгабурмаш" не заключал, прогноз социально-экономического развития в целях финансового обеспечения

расходных обязательств в данной ситуации не составлял, планирование бюджетных ассигнований также не осуществлял, бюджетную смету не составлял.

Соответственно, какие-либо бюджетные обязательства у ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" перед ОАО "Волгабурмаш" не возникли.

Решение принятое Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу противоречит требованиям статей 6,38, 70,169,170,174.2., 219,221 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы неосновательного обогащения с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" в отсутствии заключенного контракта или договора, противоречит требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 1 части 4 ГК РФ, в соответствии с которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в действиях ОАО "Волгабурмаш" имеет место злоупотребление правом. Решение противоречит требованиям статьи 10 пункта 1 ГК РФ, а

также правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Взыскание судом стоимости коммунальных услуг с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" как пользователя помещением нельзя принять соответствующим нормам материального права.

Представленная истцом в материалы дела техническая справка о расчете размеров тепла, света и воды по бездоговорному потреблению ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" является не верной и не подлежащей применению в данной ситуации, поскольку все признаки бездоговорных отношений отсутствуют, применены не верные тарифы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства поддержал жалобу, указав на необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006. В качестве хозяйственного назначения данного помещения указано пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Помещение находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Пожарная часть N 94, подразделение ФГКУ "3 отряд ФСП по Самарской области"

занимает 1 этаж здания.

В техническом паспорте на данное здание пожарной охраны депо на 4 автомобиля, на 11.04.2013, выделены границы помещений, занимаемых ответчиком, суммарная величина помещений составляет 2088,8 кв.м., фактически занимаемая ответчиком площадь равна 752,3 кв.м.

ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении МЧС России в соответствии с приказом от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий".

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Ответчик пользуется коммунальными услугами, не внося каких - либо платежей истцу за их пользование. Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что в период с 26.02.2014 по 30.04.2015 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег в результате экономии денежных средств за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет истца денежные средства в размере 1 268 598,96 руб.

30.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил техническую справку об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо занятыми ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" - пожарная часть N 94, справку о тарифах, договор от 01.01.1997 N 424 на отпуск воды, акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2014 год; акты выполненных работ с закрытым акционерным обществом "СУТЭК" (потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2015 год, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2014 - 2015 года, выписку из штатного расписания на период 2014-2015 годы, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2014 по 30.04.2015.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что ранее между Государственной противопожарной службой Управления внутренних дел Самарской области и истцом был заключен договор N 2 от 01.11.1997 на организацию первоначальных действий по тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах истца, в соответствии с условиями которого бремя содержания помещений пожарной части, в том числе и оплату коммунальных услуг, которые оказываются в здании пожранной части, должен нести истец.

В свою очередь ответчик оказывает услуги истцу по предотвращению пожаров и тушению пожаров на территории истца. Срок действия указанного договора, как полагает ответчик, в силу условий пункта 7.2 не прекращен.

Кроме того, ответчик указал на то, что между сторонами соглашения о возмещении расходов по пользованию коммунальными услугами нет, что делает невозможным взыскание с ответчика расходов истца за потребленные коммунальные услуги.

Также ответчик считает, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, а конкретно, истец не учел, что в здании истца помещениями которого пользуется ответчик, помимо ответчика также проживают и пользуются помещениями несколько физических лиц, которые не учтены при определении размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что в материалы дела представлена ксерокопия договора от 01.11.1997 N 2 (т. 3, л. 24-27), не заверенная надлежащим образом, суд затребовал у сторон подлинный экземпляр договора, либо его надлежавшим образом заверенную копию.

Оригинал договора или его надлежащим образом заверенная копия сторонами в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что у него в спорный период отсутствовали договорные отношения с ответчиком, в материалы дела представил доказательства уничтожения документов, не подлежащих хранению, в перечень которых спорный договор также не вошел.

Ответчик представил суду копии журналов регистраций, содержащих ссылки на наличие вышеуказанного договора, но сам договор также не представил.

Более того, исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной ксерокопии договора не усматривается, что она каким-то - образом соотносима с предметом спора. Предмет договора - оказание услуг ответчиком истцу по противопожарной охране. Встречным обязательством истца по договору является несение бремени содержания персонала ответчика (пункт 4.1. договора), при этом стороны оговорили точный размер содержания, выразив его в суммовом выражении. Также истец обязуется ответчику представить материально - техническую базу (пункт 3.12 договора). При этом, в данном пункте конкретизировано, какие элементы снабжения предоставляет истец ответчику. Ни в одном из этих пунктов объект, являющийся предметом спора, не указан. Конкретизируя в договоре свои обязательства по оплате услуг ответчика, и предоставлению ответчику материально-технической базы, истец на себя обязательств по компенсации коммунально-бытовых расходов не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценить представленную в материалы дела ксерокопию документа, а именно договора от 01.11.1997 N 2, как относимое и допустимое доказательство, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта на компенсацию истцу коммунальных расходов, ответчик не вправе их оплачивать, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с учредительными документами, учредителем ответчика является Российская Федерация (пункт 1.2. Устава). Полномочия учредителя ответчика осуществляет МЧС России.

Исходя из этого, для осуществления ответчиком расходов за пользование коммунальными услугами необходимо заключение государственного контракта.

Суд правильно указал, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ требований, фактическое оказание услуг и последующее удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, в данном случае, недобросовестное поведение истца, его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона не усматриваются.

Из материалов дела следует, что отношения по фактическому пользованию ответчиком имуществом истца сложились с 1997 года, при этом в заявленном иске истец не планирует извлечь выгоду из сложившихся отношений, а только просит компенсировать свои расходы, которые он несет вследствие пользования ответчиком имуществом истца.

Кроме того, характер оказанных ответчику услуг можно квалифицировать как не терпящие отлагательства, поскольку ответчику, осуществляя социально значимую функцию по защите населения от пожарной опасности, необходимо пользоваться и теплом, и водой, и электричеством. Охрана объектов от пожарной опасности является публичным интересом.

Из изложенного не усматривается, что стороны, не заключая контрактов по компенсации за пользование коммунальными услугами, являющимися предметом спора, преследовали цель приобретения имущественной выгоды в обход закона.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов,

по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - обеспечение деятельности учреждения, обеспечивающего соблюдение и защиту интересов граждан в сфере противопожарной безопасности. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности, или иного

злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ

Указанный вывод суда следует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

Проверив представленный истцом технико-экономический расчет фактических затрат на снабжение энергоресурсами пожарного депо (т.1, л. 61-151), суд первой инстанции признал его верным. Количество потребленного ответчиком тепла определено расчетным способом исходя из фактического объема занимаемого ответчиком помещения. Количество воды и электроэнергии рассчитано исходя из фактически потребленных объемов на основании показаний счетчиков. Размер водоотведения рассчитан исходя из конкретного количества пользователей ответчика, данные о которых представил сам ответчик в виде справки.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчик материалы дела представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" об объемах потребления энергоресурсов, необходимых для функционирования помещений пожарного депо ОП ФКГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области" "Пожарная часть N 94".

На основании указанного заключения ответчик произвел контррасчет.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд исходил из того, что при производстве расчетов объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расходов сточных вод применены нормативы СП30.13330.2010, которые в настоящий момент не действуют.

Приведенный в расчете способ измерения теплопотерь не отражает достоверно количество потребленной тепловой энергии, поскольку не учитывает иные затраты тепловой энергии, в том числе на обогрев воздуха внутри помещения, на технические нужды, на отопление мест общего пользования и.т.д.

Кроме того, при расчетах потребления ответчиком тепловой энергии не применялись методики и правила учета тепловой энергии, теплоносителя, позволяющие определять количество тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

В данных, приведенных в расчетах по расходу электроэнергии, воды, не учтено наличие приборов учета на занимаемые ответчиком помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленный ответчиком контррасчет неверным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи чем, требования истца о взыскании с ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" неосновательного обогащения в сумме 1 268 598, 9 6 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом

первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,

нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не принимаются и не рассматриваются.

Договор от 01.11.1997 N 2 не является дополнительным доказательством, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе постановление администрации Куйбышевского района г. Самары N 49 от 25.02.2000 являются дополнительными доказательствами и в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, в связи с тем, что ответчик не обосновал причин их не предоставления в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-18780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин