Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8693/16 по делу N А65-26159/2014

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А65-26159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафутдинова А.Х., паспорт, Аглиуллиной М.Д., доверенность от 01.02.2016,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 01.02.2016, Бурганова И.Р., доверенность от 25.02.2016,

третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26159/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Алмаза Хайрутдиновича, Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 412167505200014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Б. Сабы (ОГРН 1041644604870) об оспаривании решения от 18.07.2014 N 6 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2011 год, 2012 год в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Алмаз Хайрутдинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шарафутдинов А.Х.) обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 10 по Республике Татарстан) об оспаривании решения от 18.07.2014 N 6 в части доначисления единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за 2011, 2012 годы в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, решение суда от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что основанием для доначисления ИП Шарафутдинову А.Х. спорных сумм ЕНВД послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала. При этом налоговый орган исходил из правоустанавливающих и инвентаризационных документов: свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, поэтажного плана на здание склада. В тоже время, судами при вынесении судебных актов не дана оценка данным документам и доводам налогового органа. Из правоустанавливающих документов устанавливается, что спорный объект - здание склада общей площадью 1013,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, Сибирский тракт, д. 19/1, введено в эксплуатацию 29.03.2010. В данном случае арбитражные суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам налогового органа относительно данных в правоустанавливающих документах, не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно данных в правоустанавливающих и технических документах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 18.07.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ЕНВД за 2011, 2012 годы в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК Р. Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Шарафутдинова А.Х.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители предпринимателя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Шарафутдинова А.Х., по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, ему начислены пени в размере 1 076 567 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 239 509 руб.

Решением Управления от 16.10.2014 N 2.14-0-19/019029@ решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся второго этажа здания склада общей площади 421,7 кв.м.

Не согласившись с решением N 6 от 18.07.2014 в части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Решением Совета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район" от 07.11.2008 N 120 с 01.01.2009 на территории муниципального образования "Балтасинский муниципальный район" введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв.м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв.м исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом площадь торгового места следует определять на основании и инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала, в связи с чем, предпринимательская деятельность подлежит обложению ЕНВД с применением физического показателя и базовой доходности, предусмотренных для вида деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами в здании склада по адресу: п.г.т. Балтаси, ул. Сибирский тракт, д. 19/1, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2011 по 2012 годы - для исчисления ЕНВД "площадь торгового места" с физическим показателем в 2011 году 17 кв.м, а в 2012 году 10 кв.м.

Согласно инвентаризационным документам, выданным органами БТИ, а именно: техническому паспорту с приложением экспликации, в здании склада, которое принадлежит ИП Шарафутдинову А.Х., торговых залов не выделено (как указывает налоговый орган), общая площадь здания составляет 1013,3 кв.м., в том числе: тамбур - 13 кв.м., кабинет бухгалтерии - 9,3 кв.м., кабинет администратора - 34,7 кв.м., котельная -7,1 кв.м., кабинет заведующего склада - 14,1 кв.м., канцелярия - 19,5 кв.м., склад - 493,9 кв.м., офис - 94,3 кв.м., выставочного зала - 327,4 кв.м. Спорный объект - здание склада стройматериалов (инв. N 2157 кадастровый номер 16:12:010134:41:8) общей площадью 1013,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, Сибирский тракт, 19/1 согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию 29.03.2010 (разрешение на ввод в эксплуатацию: от 29.03.2010 RU 16512101-0249-Г-В серия В-000249).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, прием и кассовое обслуживание для произведения расчетов с покупателями проводится в помещении, согласно названию по экспликации, как канцелярия, а отпуск товара осуществляется со склада на первом этаже здания. Вход покупателей в торговое помещение канцелярия осуществляется через склад. Торговое помещение канцелярия не имеет отдельного входа со стороны улицы, оно расположено непосредственно в помещении склада и покупатель, чтобы попасть в данное помещение, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается, что подтверждается планом торгового места и данными технического паспорта.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала и необходимости применения при расчете налога физического показателя в размере всей площади здания - 1013,3 кв.м.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади фактически используемой для торговли.

Выводы инспекции основаны на результатах осмотра спорного помещения, проведенного налоговым органом в 2014 году, а не в спорный период 2011-2012 гг., допросов свидетелей.

Согласно технической документации, а именно техническому паспорту с приложением экспликации на спорный объект - здание склада стройматериалов (инв. N 2157 кадастровый номер 16:12:010134:41:8) общей площадью 1013,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, Сибирский тракт, 19/1, принадлежащее заявителю, общая площадь здания составляет 1013,3 кв.м.: в том числе помещения:

- первого этажа: тамбур - 13 кв.м. (номер по плану - N 1), кабинет бухгалтерии - 9,3 кв.м. (N 2), кабинет администратора - 34,7 кв.м. (N 3), котельная -7,1 кв.м.(N 4), кабинет заведующего склада - 14,1 кв.м.(N 5), канцелярия - 19,5 кв.м. (N 6), склад -493,9 кв.м. (N 7),

- помещения второго этажа: офис - 94,3 кв.м. (N 8), выставочный зал- 327,4 кв.м. (N9). При этом, как следует из технического паспорта, в помещения первого этажа с улицы имеются два отдельных входа, входы осуществляются непосредственно в помещения N 1 и в помещение N 7, помещения с номерами 1, 2, 3, 4 отделены от иных помещений первого этажа (помещения N 5, 6 и N 7) капитальной стеной.

При этом, как установлено судами и следует из технического паспорта, в помещения первого этажа с улицы имеются два отдельных входа, входы осуществляются непосредственно в помещения N 1 и в помещение N 7, помещения с номерами 1, 2, 3, 4 отделены от иных помещений первого этажа (помещения N 5, 6 и N 7) капитальной стеной.

Пояснения заявителя о том, что в проверяемый период он осуществлял торговую деятельность в кабинете бухгалтерии (помещение N 2 по плану, в которое осуществлялся вход из помещения N 1 (тамбур), имеющего отдельный выход на улицу), не противоречат данным технического паспорта, содержащего сведения о том, что помещения с номерами 1, 2, 3, 4 отделены от иных помещений первого этажа, капитальной стеной.

При этом предприниматель не отрицал, что в 2014 году он осуществлял свою деятельность в помещении канцелярии (помещение N 6) с использованием помещения N 7 (склад) из которого имеется отдельный выход на улицу, что и было установлено налоговым органом в ходе осмотра помещений 07.05.2014.

Исследовав показания свидетелей Зайнуллина Ф.С., Вильданова Ф.М., Аскарова М.Ф., суды правомерно отметили, что указанные лица, не допрошены об обстоятельствах осуществления деятельности предпринимателем в 2011 году, исходя из материалов дела (приобретение товаров Зайнуллиным Ф.С. и Вильдановым Ф.М в 2012 году, Аскаров М.Ф. работал грузчиком у предпринимателя в 2012 году) данными сведениями указанные свидетели не располагают. Указанные лица также не допрашивались относительно размеров площади, на которой предпринимателем производилась торговля, показания свидетелей не содержат указания на наличие с рассматриваемый период 2011-2012 годы ценников на товаре, размещенном в спорных помещениях предпринимателя.

Кроме того, как верно указали суды, показания свидетелей без проведения в совокупности иных мероприятий налогового контроля, не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности на всех площадях и комнатах первого этажа и второго этажа с указанием физического показателя 1013,3 кв.м, из которых исчислены инспекцией указанные в решении суммы налога.

Кроме того, осуществление торговой деятельности на всей площади первого этажа, а также доступ и проход посетителей во все помещения первого этажа здания невозможны в виду наличия капитальной стены, разделяющей отдельные помещения первого этажа, что прямо следует из анализа технического паспорта.

Также суды отметили, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя отменил решение инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся второго этажа здания склада площадью 421,7 кв.м., придя к выводу о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем в спорный период (01.01.2011- 31.12.2012) торговли стройматериалами на втором этаже здания.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к правильному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех имеющихся на первом этаже рассматриваемого здания площадей инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А65-26159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин