Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-4134/15

г. Самара

27 мая 2015 г.

А65-26159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан - представителя Бурганова И.Р. (доверенность от 12.01.2015),

индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Алмаза Хайрутдиновича (паспорт серия 9204 N 207785 от 17.12.2002), представителя Аглиуллиной М.Д. (доверенность от 15.04.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-26159/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Алмаза Хайрутдиновича, Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Б. Сабы,

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения N 6 от 18.07.2014 в части доначисления ЕНВД за 2011 г., 2012 г. в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Алмаз Хайрутдинович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) об оспаривании решения N 6 от 18.07.2014 г. в части доначисления ЕНВД за 2011 г., 2012 г. в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан N 6 от 18 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ЕНВД за 2011 г., 2012 г. в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб., как несоответствующим Налоговому кодексу РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Алмаза Хайрутдиновича.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-26159/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель просил апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-26159/2014, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель и его представитель по доверенности в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шарафутдинова А.Х., по результатам которой вынесено решение N 6 от 18.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 161 036 руб., начислены пени на момент вынесения решения в размере 1 076 567 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ в общей сумме 5 239 509 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от 16.10.2014 г. N 2.14-0-19/019029@ решение N 6 от 18.07.2014 года отменено в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся второго этажа здания склада общей площади 421,7 кв.м.

Не согласившись с решением N 6 от 18.07.2014 г. в части доначисления ЕНВД за 2011 г., 2012 г. в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб., штрафа в размере 517 493 руб. заявитель обратился в суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 приведены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

В силу ст.346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физический показатель по деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" установлен как "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Площадь торгового зала следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно дополнениям и изменениям, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м, исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

В целях главе 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2011, 2012 года в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб. и штрафа в размере 517 493 руб., послужили выводы Инспекции об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала, в связи с чем, предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя и базовой доходности, предусмотренных для вида деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами в здании склада по адресу: п.г.т. Балтаси, ул. Сибирский тракт, д. 19/1, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2011 по 2012 годы - для исчисления ЕНВД "площадь торгового места" с физическим показателем в 2011 году 17 кв.м., а в 2012 году 10 кв. м.

Согласно инвентаризационным документам, выданным органами БТИ, а именно техническому паспорту с приложением экспликации, в здании склада, которое принадлежит ИП Шарафутдинову А.Х., торговых залов не выделено, общая площадь здания составляет 1013,3 кв.м., в том числе: тамбур - 13 кв.м., кабинет бухгалтерии - 9,3 кв.м., кабинет администратора - 34,7 кв.м., котельная -7,1 кв.м., кабинет заведующего склада - 14,1 кв.м., канцелярия - 19,5 кв.м., склад -493,9 кв.м., офис - 94,3 кв.м., выставочного зала- 327,4 кв.м.

Спорный объект - здание склада стройматериалов (инв. N 2157 кадастровый номер 16:12:010134:41:8) общей площадью 1013,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, Сибирский тракт, 19/1 согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию 29.03.2010 (разрешение на ввод в эксплуатацию: RU 16512101-0249-Г-В серия В-000249 от 29.03.2010).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в 2014 году должностными лицами налогового органа установлено, что прием и кассовое обслуживание для произведения расчетов с покупателями проводится в помещении, согласно названию по экспликации, как канцелярия, а отпуск товара осуществляется со склада на первом этаже здания. Вход покупателей в торговое помещение канцелярия осуществляется через склад. Торговое помещение канцелярия не имеет отдельного входа со стороны улицы, оно расположено непосредственно в помещении склада и покупатель, чтобы попасть в данное помещение, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается, что подтверждается планом торгового места и данными технического паспорта.

В связи с изложенным Инспекция пришла к указанному выше выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала и необходимости применения при расчете налога физического показателя в размере всей площади здания - 1013,3 кв.м.

Данные выводы Инспекции не основаны на нормах главы 26.3 НК РФ.

Как указывалось выше, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013 г. N 157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади фактически используемой для торговли.

В налоговых декларациях заявителем указывался физический показатель в 2011 году 17 кв.м., в 2012 году 10 кв.м..

Инспекция полагает, что при расчете налога необходимо использовать физический показатель площадь торгового места в размере 1013,3 кв.м.

Выводы инспекции основаны на результатах осмотра спорного помещения, проведенного налоговым органом в 2014 г., а не в спорный период 2011-2012 гг., допросов свидетелей.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом замеры фактически используемого предпринимателем спорного помещения не проводились.

Анализируя техническую документацию на спорное здание предпринимателя (техпаспорт 2010 года), суд полагает не основанным на нормах ст.326.27 НК РФ вывод налогового органа об отнесении его к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Показания свидетелей без проведения в совокупности иных мероприятий налогового контроля, не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности на площадях и в комнатах с указанием физического показателя 1013,3 кв.м, из которых исчислены Инспекцией указанные в решении суммы налога.

При этом вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя отменил решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся второго этажа здания склада площадью 421,7 кв.м. придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления предпринимателем в спорный период (01.01.2011-31.12.2012) торговли стройматериалами на втором этаже здания.

Заявитель указывает, что показания свидетелей не подтверждают выводы налогового органа о том, что им осуществлялась торговля в 2011 г. на площади первого этажа здания 591,6 кв.м. (1013,3 кв.м. - 421,7кв.м.). Исследовав показания свидетелей Зайнуллина Ф.С., Вильданова Ф.М., Аскарова М.Ф., суд отмечает, что указанные лица, не допрошены об обстоятельствах осуществления деятельности предпринимателем в 2011 году, исходя из материалов дела (приобретение товаров Зайнуллиным Ф.С. и Вильдановым Ф.М в 2012 году, Аскаров М.Ф. работал грузчиком у предпринимателя в 2012 году) данными сведениями указанные свидетели не располагают. Указанные лица также не допрашивались относительно размеров площади на которой предпринимателем производилась торговля, показания свидетелей не содержат указания на наличие с рассматриваемый период 2011-2012 годы ценников на товаре, размещенном в спорных помещениях предпринимателя.

Фактически выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности на площади более чем 150 кв.м. основаны лишь на свидетельских показаниях и результатах осмотра, вместе с тем, учитывая, что свидетели не могут достоверно утверждать о событиях за проверяемый период 2011 год, учитывая отсутствие проведенных по спорному зданию замеров фактически используемой заявителем площади и бесспорных доказательств осуществления в спорный период 2011-2012 года торговой деятельности на всей площади первого этажа здания, возникшие сомнения и противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение.

Результаты протокола осмотра здания за N 17 не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2011-2012 гг., поскольку протокол осмотра составлен в 2014 году, а зафиксированные в нем обстоятельства распространены налоговым органом на правоотношения 2011-2012 гг.

В данном случае налоговый орган не устранил сомнений в совершении заявителем вмененного ему налогового правонарушения, - толкуемых в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении им деятельности в 2011 г. на площади в 17 кв.м., а в 2012 году на площади в 10 кв.м. не опровергнуты налоговым органом.

Бесспорных и достаточных доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех имеющихся на первом этаже рассматриваемого здания площадей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторяющей доводы оспариваемого решения, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-26159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова