Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8638/16 по делу N А06-4130/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А06-4130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ламанова Н.П., по доверенности от 29.02.2016 N 16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по делу N А06-4130/2015

по заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 принятого по иску Усмановой Надежды Михайловны (ИНН 300100259020, ОГРНИП 304302234100053) к Писаренко Галине Валерьевне (ОГРНИП 307302216400010, ИНН 300100376407), с участием заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Ахтубинский район",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 принятого по иску Усмановой Надежды Михайловны к Писаренко Галине Валерьевне о признании сделки совершенной и признании права собственности на объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского. Третье лицо по третейскому делу - администрация муниципального образования "Ахтубинский район".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления Администрации об отмене решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Писаренко Галины Валерьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и отсутствием возможности подготовить свои возражения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявление - удовлетворению.

Как установлено судом, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический цент "Эгида" от 18.01.2015 сделка в отношении объекта недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского, заключенная между Усмановой Надеждой Михайловной и Писаренко Галиной Валерьевной признана совершенной.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2015.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда, указав, что она не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом, но должна была участвовать при его рассмотрении, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования "Город Ахтубинск". Кроме того, по мнению Администрации, указанным решением третейского суда нарушаются публичные интересы, а также имеются основания для отмены решения третейского суда по пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не относится к компетенции третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности нарушения прав Администрации оспариваемым решением третейского суда и отсутствием оснований для его отмены, предусмотренных частью 2 статьи 233 АПК РФ.

При этом суд в обоснование своего вывода указал, что на момент принятия третейским судом оспариваемого решения земельный участок, на котором находится спорный объект - торговый павильон, не находился в ведении Администрации, а отсутствие разрешения на строительство указанного объекта не свидетельствует о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 года по делу N А06-1415/2015 по заявлению Усмановой Надежды Михайловны выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда от 18.01.2015 при отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в его выдаче. Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" была привлечена к участию в деле N А06-7940/2014.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Такие лица вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

С учетом указанной нормы, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, на котором находится спорный объект - торговый павильон, перешло к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" в силу закона наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом, осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в публичных интересах муниципального образования "Город Ахтубинск". Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав указанной администрации решением третейского суда не правомерен.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон третейского разбирательства.

Аналогичные положения закреплены в статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск и Ахтубинский район" Писаренко Галине Валерьевне (далее - Писаренко Г.В.) на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2007 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: г.Ахтубинск, на перекрестке улиц Нестерова и Жуковского, для размещения торгового павильона, на срок с 01.07.2007 г. по 25.06.2008.

Стороны определили, что земельный участок используется для размещения торгового павильона по продаже цветов.

При этом до оформления на условиях аренды права пользования земельным участком, 25.06.2007 Писаренко Г.В. был произведен выбор земельного участка для размещения торгового павильона, что подтверждается утвержденной схемой размещения торгового павильона.

После выполнения работ по строительству спорный объект был поставлен на учет, выдан технический паспорт.

Между тем, в настоящем споре не усматривается, что право собственности на спорный объект до обращения в третейский суд было зарегистрировано за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Подписание сторонами Писаренко Г.В. и Усмановой Н.М. договора купли-продажи торгового павильона от 06.06.2014 и договора от 15.01.2015 о передаче спора на рассмотрение третейского суда с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, а также наличие технического паспорта на объект не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество (Писаренко Г.В.).

Таким образом, спор о праве, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности на спорный объект при отсутствии ранее зарегистрированного права на указанный объект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Поскольку в результате признания права собственности на спорный объект истец по третейскому делу получает возможность приобрести данное право в обход статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие у Писаренко Г.В. разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, отсутствие у Писаренко Г.В., как продавца по сделке зарегистрированного права собственности на спорный объект применительно к положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также приобретение права на земельный участок, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", оспариваемое решение Третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, вывод суда о том, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение и оно стало окончательным, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по настоящему делу определение арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 заявление по делу А06-1415/2015 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, дело о выдаче исполнительного листа по спорному решению третейского суда фактически не рассмотрено, исполнительный лист не выдан. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" у суда не имелось.

Более того, учитывая, что администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" не является лицом, участвующим в деле третейского суда, выдача исполнительного листа не является препятствием для обращения таких лиц в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, также не учтены правовые позиции вышестоящих судов о том, что публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2016 по делу N А06-4130/2015 отменить.

Заявление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" удовлетворить.

Решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров