Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-7579/16 по делу N А55-14726/2015

Требование: о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-14726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Балакиревой К.Ж., по доверенности от 25.11.2015,

ответчика - Мирогородского С.Е. по доверенности от 29.07.2015,

третьего лица - Галимова В.Т., по доверенности от 23.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Балакиревой К.Ж., по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Орлова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", Козловского Александра Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве

по делу N А55-14726/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (ОГРН 1096330000469) к Орлову Владимиру Ивановичу, г. Самара, о взыскании 12 496 153 руб. 39 коп., с участием третьего лица - Козловского Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (далее - истец, ООО "СКАДО Техно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Орлову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Орлов В.И.) с учетом уточнений, принятыми судом, о взыскании 12 496 153 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Александр Евгеньевич (далее - третье лицо, Козловский А.Е.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 отменено в части отказа во взыскании с Орлова В.И. 5 216 950 руб. Принят новый судебный акт, которым с Орлова В.И. взыскано в пользу ООО "СКАДО Техно" 5 216 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков 1 893 000 руб., причиненных исполнительным органом Обществу при заключении договора от 01.09.2014 N 01.09.2014 УТ между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Дельта", и удовлетворить исковые требования в указанной части. В своей жалобе истец, указывает, что стороны по договору от 01.09.2014 N 01.09.2014 УТ не намеревались создавать соответствующие условиям сделки правовые последствия, так как на момент ее заключения, условия сделки были исполнены.

Третье лицо, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с Орлова В.И. убытки в размере 1 893 000 руб., мотивируя свои требования мнимостью сделки, заключенной между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Дельта".

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поступило заявление о замене взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на основании заключенного между ними договора цессии (возмездной уступки права требования) от 16.05.2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене не заявили.

Рассмотрев заявление с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и произведении замены стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "СКАДО Техно", зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 31.03.2009, являются Козловский А.Е с долей 52 % и Орлов В.И - 48% доли в уставном капитале Общества.

Основной вид деятельности Общества оптовая торговля автотранспортными средствами, реализация снегоуплотнительной техники и другой техники и оборудования для горнолыжного спорта и туризма.

Орлов В.И. был принят на должность Генерального директора ООО "СКАДО Техно" 31.03.2009, что подтверждается приказом N 1 от 31.03.2009. В соответствии с приказом N БПСк000003 от 11.03.2015 трудовые отношения с Орловым В.И. были прекращены с 11.03.2015.

В период с 2012 по 2015 годы Орлов В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО " СКАДО Техно".

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что с 2012 года по 2015 год в период нахождения Орлова В.И. в должности Генерального директора ООО "СКАДО Техно", его деятельность привела к отрицательным финансовым результатам, лишила Общество дальнейшего развития, позволила подотчетным лицам бесконтрольно расходовать средства ООО "СКАДО Техно". Ответчик не выполнил и не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение истцу убытков в размере 12 496 153 руб. 39 коп., в том числе:

в размере 283 203 руб. в результате заключения договора поставки от 28.11.2014 N 28.11.2014-РВ 2401 с Морозовым А.Н.,

в размере 4 429 880 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "ФинКонсалт" от 15.02.2013 N ФК13.02-08,

в размере 1893 000 руб. в результате заключения договора с ООО "Дельта" от 01.09.2014 N 01.12.2014УТ,

в размере 787 070 руб. в результате перечисления денежных средств с ООО "Самарская Лука" без заключения договора,

в размере 5 104 000 руб. за период с 2012 по 2015 убыток в результате нецелевого использования подотчетных сумм.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, снегоуплотнительная машина РВ - 240 WKK81400001010435 была приобретена истцом у ООО "Канэксим" по цене 1 002 542 руб. 37 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной от 01.12.2014 N 77, и реализована индивидуальному предпринимателю Морозову А.Н. по цене 720 338 руб. 98 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной N 152 от 02.12.2014, то есть ниже на 282 203 руб. 39 коп. Таким образом, продажная стоимость машины составила 72% от стоимости ее приобретения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 282 302 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 данная сделка не является однозначным доказательством недобросовестности действий ответчика, так как встречное представление, полученное ООО "СКАДО Техно" превышает 50% затрат на проданный товар.

Выводы судебных инстанций об отказе во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 104 000 руб., возникших в результате нецелевого использования ответчиком подотчетных сумм за период с 2012 по 2015 годы также являются обоснованными.

Как верно указано судами, нарушение порядка оформления документов (отсутствие командировочных удостоверений, служебных заданий, смет представительских расходов, соответствующих приказов, подтверждающих использование ответчиком подотчетных сумм за период с 2012 по 2015 годы) не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, какие неблагоприятные последствия для Общества наступили вследствие указанных истцом действий ответчика.

Относительно убытков в размере 1 893 000 руб., возникших в результате заключения между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Дельта" договора от 01.09.2014 N 01.12.2014 УТ на оказание услуг по поиску клиентов, проведению переговоров, заключению договоров, юридическому и консультационному обслуживанию, истец и третье лицо в исковом заявлении, как и в кассационной жалобе, указали на мнимость данной сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив материалы дела, судебными инстанциями установлено, что доказательств в подтверждение мнимости сделки - договора N 01.12.2014 УТ от 01.09.2014 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что результатом исполнения услуг по указанному договору со стороны ООО "Дельта" стало заключение 10.09.2014 между ООО "СКАДО Техно" и покупателем ГБОУ ДОД СДЮШОР по Горнолыжному спорту контракта N 15-14 на поставку снегоуплотнительной машины на сумму 21 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство позволило судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии убытков по спорной сделке между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Дельта".

В отношении требования о взыскании убытков в размере 787 070 руб., которые, по мнению истца, возникли в результате перечисления денежных средств ООО "Самарская Лука" за обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме в отсутствие договора, акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначных доказательств, позволяющих установить отсутствие договорных отношений с ООО "Самарская Лука" и как следствие наличия убытков, истцом не представлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, платежным поручением N 753 от 11.10.2013 ООО "СКАДО Техно" перечислены денежные средства ООО "Самарская Лука" в размере 787 070 руб. 00 коп.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу N А55-22216/2014 ООО "Самарская Лука" ликвидировано.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, перечисляя денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы Общества.

Кассационная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Предметом договора от 15.02.2013 N ФК13.02-08, заключенного с ООО "Финконсалт", является поиск клиентов, проведение переговоров, заключение договоров, юридические и консультационные услуги, стороны так же определили начало оказания услуг - 07.10.2013, срок окончания исполнения - 31.12.2013, заказчик уплачивает цену договора в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписан сторонами 12.11.2013, в результате выполнения условий договора заключен договор поставки между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Велес".

По данному договору истец перечислил ООО "Финконсалт" 4 429 880 руб. платежными поручениями 15.03.2013 и от 11.12.2013 за услуги по подбору покупателя снегоуплотнительных машин - ООО "Велес".

Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 4 429 880 руб., возникших в связи с заключением указанного договора, истец указал, что договор поставки снегоуплотнительных машин между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Велес" был заключен за 24 дня до того, как ООО "Финконсалт" должно было приступить к оказанию услуг по договору. По мнению истца, поскольку стороны указанного договора прямо предусмотрели, что ООО "Финконсалт" приступает к оказанию услуг 07.10.2013 то, следовательно, ООО "Финконсалт" не могло оказывать какие-либо услуги по заключению договора с ООО "Велес". Кроме того, истец указал, что необходимости в услугах третьих лиц не было, так как ООО "СКАДО Техно" поставляло ООО "Велес" комплектующие к снегоуплотнительным машинам начиная с августа 2010 года, представив в подтверждение в материалы дела товарные накладные за 2010-2012.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие оказания консалтинговых услуг ООО "Финконсалт".

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что взаимоотношения между ООО "СКАДО Техно" и ООО "Велес" сложились с 2010 года, договор с ООО "Велес" заключен ранее, чем посредник ООО "Финкосалт" приступил к исполнению договора от 15.02.2013 N ФК13.02-08, а услуги по указанному договору ограничились лишь проведением предварительных переговоров, пришел к обоснованному выводу, что действия бывшего директора ООО "СКАДО Техно" по заключению договора N ФК13.02-08 от 15.02.2013 не соответствовали интересам истца и привели к возникновению убытков в виде уменьшения прибыли Общества.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания убытков с ответчика в размере 4 429 880 руб. правомерно удовлетворено.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Орлов В.И. в спорный период действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ООО "СКАДО Техно" при перечислении денежных средств в размере 4 429 880 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "ФинКонсалт" от 15.02.2013 N ФК13.02-08, перечислению денежных средств в размере 787 070 руб. ООО "Самарская Лука" без заключения договора и актов выполненных работ.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования в судебных инстанциях, им дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны (взыскателя) по делу N А55-14726/2015 - общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А55-14726/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров