Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8180/16 по делу N А55-18832/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-18832/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18832/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156) в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146315005484, ИНН 6315660114) о взыскании 5 819 623 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 623,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40- 111917/2014 в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.06.2015 по делу N А40-111917/2014 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" ошибочно перечислило ООО "Прогресс" денежные средства в размере 4 200 000 руб. и в размере 1 520 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.05.2015 N 3 и N 6 от 08.05.2015.

При этом каких-либо договорных отношений между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Прогресс" по внесению указанных сумм на расчетный счет ответчика не существуют.

По мнению истца ООО "Прогресс" без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "ВолгаУралСпецстрой" денежные средства в общей сумме размере 5 720 000 руб. 28.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы. 02.07.2015 конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие/отсутствие правоотношений сторон, который ответчиком был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.05.2015 по 24.07.2015 в размере 99 623,34 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истом не представлено доказательств отсутствия договорных правоотношений с ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства ответчику.

Кроме того, из платежных поручений, следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленного ответчиком счета от 15.04.2015 N 28 за охрану имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу общества - директору с требованием о предоставлении договора на оказание услуг по охране имущества, актов сдачи - приемки таких услуг.

Как и не представлено доказательств отсутствия имущества, в отношении которого необходимо было принять меры по охране, а в случае наличия такого имущества - обеспечение охраны иным лицом, либо, что истец вообще не нуждался в таких услугах, что ответчик не мог оказывать такие услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства неосновательно.

Соответственно исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А55-18832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова