Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8960/16 по делу N А55-18314/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-18314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рябининой Л.В., доверенность от 04.02.2016 N 26, Вилимсон А.Г., доверенность от 14.09.2015 N 123,

ответчика - Сидоровой Л.Е., доверенность от 16.02.2016 N 02-14/01282, Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016 N 02-14/00739, Сироткиной Ю.С., доверенность от 31.12.2015 N 02-14/11013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А55-18314/2015

по заявлению акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Теплант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.04.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, и требования N 65 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее -инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области требования общества удовлетворены - признано недействительным решение от 07.04.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования в части признания недействительным требования от 20.07.2015 N 65 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и в обжалуемой части в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 07.04.2015 N 37, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 051 327 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 год в сумме 359 768 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 033 436 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 128 416 руб., и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 628 317 руб., недоимку по НДС в сумме 19 076 270 руб., а также начислены пени в общей сумме 6 682 628 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2015 N 03-15/17979 вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 628 317 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 051 327 руб.; в части доначисления НДС в размере 2 818 126 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 363 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о незаконном применении обществом схем ухода от налогообложения с привлечением контрагента - ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс". По мнению инспекции, схема уклонения от налогообложения ОАО "Теплант" заключается в заключении договора поставки не с реальным поставщиком металлопроката ООО "Гамма-Сталь-Самара", а с посредником - ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", не поставлявшим материалы либо товары, предусмотренные договором, а лишь создающим формальный документооборот с целью завышения объемов поставки.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В январе 2012 года обществу поступил заказ от его дилера - ООО "Система сервисных технологий" на изготовление панелей из нержавеющей стали с особыми характеристиками для объекта ГОК Котельниковского района Волгоградской области для заказчика филиал ООО "Новомосковск-ремстройсервис", в результате чего заключен договор от 31.12.2011 N ДП 3/14/12.

Для обеспечения данного заказа основным материалом общество провело тендер среди поставщиков на необходимый для всего заказа объем стали, по результатам которого победителем признано ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", с которым заключен договор от 01.02.2012 N ДП 3/14/12 на поставку стали нержавеющей в рулонах марки AISI 304 х/к, 2В. (в июле 2012 года ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" переименовано в ООО "АЛЕКО").

Сталь получена по товарным накладным в количестве 573,017 т. на общую сумму 106 581 162 руб., в т.ч. НДС. Поскольку 1 рулон стали весом 6,810 т. имел дефекты, он был возвращен поставщику по возвратной накладной, то есть по данному договору было поставлено 566,207 т. нержавеющей стали на общую сумму 105 314 502 руб., в т.ч. НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, представлены сертификаты на сталь, платежные поручения об оплате, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, тендерная документация, выписки из журнала пропусков, в котором отражены оформленные разрешения на въезд на территорию ОАО "Теплант" автомобилей от ООО ПКФ ООО "ВолгаСтальТранс", выписки их электронного журнала регистрации автомобилей на контрольно-пропускном пункте.

Расходование приобретенной у ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" стали подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: требования - накладные на списание нержавеющей стали в производство, договоры от 31.12.2011 N ДП 3/14/12 и от 28.12.2012N ДДПЗ/2013 с ООО "Системы сервисных технологий" с приложениями, дополнениями, спецификациями и письмами; счета-фактуры на отгрузку готовой продукции, счета-фактуры на отгрузку металла, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности; акт на списание металла с сопроводительным письмом к нему, документы, подтверждающие реализацию металлолома, анализ счета 62 по контрагенту, платежные поручения, а совокупная выручка по реализации составила 128 238 041 руб.; финансовый результат от использования стали, полученной по договору с ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" в виде полученной прибыли составил 18 361 678 руб., что составляет более 20% рентабельности.

Судами учтено, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о приобретении стали у ООО ПКФ ООО "ВолгаСтальТранс", расходовании части купленной стали на производство готовой продукции и дальнейшую реализацию оставшейся стали в адрес ООО "Система сервисных технологий". Также отмечено, что налоговый орган самостоятельно установил, что поставщик не относится к фирмам- "однодневкам", зарегистрирован в установленном порядке, сдает установленную отчетность

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статей 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе, о непроявлении должной осмотрительности, согласованных действий общества и его контрагента, транзитный характер движения денежных средств, взаимозависимости общества, его контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, обналичивании денежных средств, невозможности доставки металла в Россию, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Также судами проверены доводы инспекции о том, что общество имело действующий договор с ООО "Гамма-Сталь-Самара" на момент заключенной сделки.

Суды согласились с доводами заявителя, не опровергнутыми инспекцией, что по договору с ООО "Гамма-Сталь-Самара" цена стали составляла 190 000 руб. за тонну, для участия в тендере ООО "Гамма-Сталь-Самара" с учетом объема предполагаемой закупки согласилось несколько снизить цену и предложило 188 000 руб. за тонну, в то время как победитель ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" предложил цену 186 000 руб. за тонну стали. Таким образом, в масштабе закупки экономия по сравнению с действующим договором составила более 2 293 000 руб., что указывает на наличие экономической обоснованности заключения договора именно с ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс".

Доводы налогового орган о том, что фактически нержавеющая сталь приобреталась обществом у ООО "Гамма-Сталь-Самара", отклонены судами как основанные на предположениях.

Критически оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суды указали, что определения, использованные экспертом, не соответствуют понятиям и определениям судебного почерковедения; не указан стаж и образование эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие его образование, стаж и квалификацию; исследование выполнено только в отношении одной подписи, в то время как в постановлении о назначении экспертизы ставилась задача исследования подписей на 33 документах; экспериментальные образцы подписей в процессе проведения проверки не отбирались и для проведения исследования эксперту не передавались, в связи с чем обоснованно указали, что выводы эксперта не могут быть положены судом в основу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А55-18314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин