Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18962/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - товарная накладная - налоговая выгода - отчетность - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18962/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-18314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Вилимсон А.Г., доверенность от 14 сентября 2015 года N 123, Рябинина Л.В., доверенность от 04 февраля 2016 года N 26,

от ответчика - Сироткина Ю.С., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11013, Обухова Л.Ю., доверенность от 23 февраля 2015 года N 02-14/07965, Сидорова Л.Е., доверенность от 16 февраля 2016 года N 02-14/01282, Суслова Ю.Ю., доверенность от 01 февраля 2016 года N 02-14/00739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-18314/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 37 от 07 апреля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, и требования N 65 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2015 г.

Решением суда признано недействительным решение N 37 от 07.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ, и суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а заявление общества в части признания недействительным требования N 65 от 20.07.2015 г. оставил без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

Представители общества в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.09.2013 г. по 22.09.2014 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки N 88 от 21.11.2014 г. (т. 2), а по её результатам вынесено решение N 37 от 07.04.2015 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 051 327 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 359 768 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 6 033 436 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 128 416 руб., и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 628 317 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 076 270 руб., а также начислены пени в общей сумме 6 682 628 руб. (т. 31), которое по апелляционной жалобе заявителя решением УФНС России по Самарской области N 03-15/17979 от 17.07.2015 г. отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 628 317 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 051 327 руб.; в части доначисления НДС в размере 2 818 126 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 363 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение и требование инспекции незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования в части оспариваемого решения подлежат удовлетворению, а в части оспаривания требования подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Основанием для принятия решения N 37 от 07.04.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 г. послужил вывод налогового органа о незаконном применении обществом схем ухода от налогообложения с привлечением контрагента - ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс". По мнению инспекции, схема уклонения от налогообложения ОАО "Теплант" заключается в заключении договора поставки не с реальным поставщиком металлопроката ООО "Гамма-Сталь-Самара", а с непроизводительным посредником - ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", который хоть и не является фирмой - "однодневкой", однако, реально не поставляет материалы либо товары, предусмотренные договором, а лишь создает формальный документооборот с целью завышения объемов поставки.

Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод, что доводы инспекции являются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дел и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету общество выполнило.

Материалами дела установлено, что в январе 2012 г. обществу поступил заказ от его дилера - ООО "Система сервисных технологий" на изготовление панелей из нержавеющей стали с особыми характеристиками для объекта ГОК Котельниковского района Волгоградской области для заказчика филиал ООО "Новомосковск-ремстройсервис", в результате чего заключен договор N ДП 3/14/12 от 31.12.2011 г.

Для обеспечения данного заказа основным материалом, общество провело тендер среди поставщиков на необходимый для всего заказа объем стали. Отбор поставщиков проводился по критериям "цена", "оперативность поставок", "условия оплаты". В тендере приняли участие 8 организаций ООО "Глобал Стил", ООО "Гуднер", ООО "РосВенМонтаж", ООО "Метстрой", ООО "ТД Сталь", ООО "Гамма-Сталь", ООО "ВолгаСтальТранс", ООО "Inoxpoint".

Победителем признано ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", с которым заключен договор N 24 от 01.02.2012 г. на поставку стали нержавеющей в рулонах марки AISI 304 х/к, 2В., а в июле 2012 г. ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" переименовано в ООО "АЛЕКО".

Заявитель указывает, что до заключения договора у контрагента были запрошены правоустанавливающие и иные документы: выписка из ЕГРЮЛ N 6306 от 25.11.2011 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", устав ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", решение об учреждении ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс". В июле 2012 г. в связи с переименованием в ООО "АЛЕКО" контрагент предоставил уведомление и копии новой редакции устава, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "АЛЕКО", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "АЛЕКО", решение N 3 от 04.07.2012, г. дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО.

Сталь получена по товарным накладным в количестве 573,017 т. на общую сумму 106 581 162 руб., в т.ч. НДС.

Общество указывает, что в связи с тем, что 1 рулон стали весом 6,810 т. имел дефекты, он был возвращен поставщику по возвратной накладной, то есть по данному договору было поставлено 566,207 т. нержавеющей стали на общую сумму 105 314 502 руб., в т.ч. НДС.

Все перечисленные документы, а также сертификаты на сталь, платежные поручения об оплате, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, тендерная документация, выписки из журнала пропусков, в котором отражены оформленные разрешения на въезд на территорию ОАО "Теплант" автомобилей от ООО ПКФ ООО "ВолгаСтальТранс", выписки их электронного журнала регистрации автомобилей на контрольно-пропускном пункте были предоставлены в ходе налоговой проверки и в суд.

Налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о приобретении стали у ООО ПКФ ООО "ВолгаСтальТранс", расходовании части купленной стали на производство готовой продукции и дальнейшую реализацию оставшейся стали в адрес ООО "Система сервисных технологий".

Расходование приобретенной у ООО ПКФ ООО "ВолгаСтальТранс" стали подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: требования - накладные на списание нержавеющей стали в производство, договоры N ДП 3/14/12 от 31.12.2011 г. и N ДДПЗ/2013 от 28.12.2012 г. с ООО "Системы сервисных технологий" с приложениями, дополнениями, спецификациями и письмами; счета-фактуры на отгрузку готовой продукции, счета-фактуры на отгрузку металла, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности; акт на списание металла с сопроводительным письмом к нему, документы, подтверждающие реализацию металлолома, анализ счета 62 по контрагенту, платежные поручения, а совокупная выручка по реализации составила 128 238 041 руб.

Финансовый результат от использования стали, полученной по договору с ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" в виде полученной прибыли составил 18 361 678 руб., что составляет более 20 % рентабельности.

Что же касается довода инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также признаков согласованных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то он правильно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально и основан только на предположениях налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов инспекции, изложенных в обжалуемом решении, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло, и данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является.

Налоговый орган сам установил, что поставщик не относится к фирмам-"однодневкам", зарегистрирован в установленном порядке, сдает установленную отчетность, подписи на документах Рощупкина М.С. и Преснякова А.А. соответствуют сведениям ЕГРЮЛ о смене директора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о том, что ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" представляет недостоверную отчетность, не могут служить поводом для отказа в возмещении НДС.

Действующим законодательством не установлена обязанность одной стороны, проверять при заключении договора порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной.

Доводы инспекции, основанные на показаниях свидетелей Рощупкина М.С, Преснякова А.А., Собко Д.В., Сенько-Кагановской И.Г., Горшковой О.П., Дугушевой М.В., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания указанных свидетелей неправильно истолкованы налоговым органом.

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств, перечисленных за товар ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", а также доводы относительно взаимозависимости общества, его контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отсутствие согласованности в действиях, равно как и отсутствие факта получения, обществом не только необоснованной, но и вообще какой-либо налоговой выгоды, полностью исключают наличие налогового правонарушения, тем более наличие умысла на его совершение.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" впоследствии перечислялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками недобросовестных, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства, что общество, либо его должностные лица получили возможность в последующем распоряжаться денежными средствами, перечисленными за поставленный товар спорному контрагенту.

Налоговый орган в решении не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, и не представил соответствующих доказательств.

Доводы инспекции о том, что общество имело действующий договор с ООО "Гамма-Сталь-Самара" на момент заключенной сделки не свидетельствует о недобросовестности общества.

Заявитель указывает, что по договору с ООО "Гамма-Сталь-Самара" цена стали составляла 190 000 руб. за тонну. Для участия в тендере ООО "Гамма-Сталь-Самара" с учетом объема предполагаемой закупки согласилось несколько снизить цену и предложило 188 000 руб. за тонну, в то время как победитель ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" предложил цену 186 000 руб. за тонну стали.

Таким образом, в масштабе закупки экономия по сравнению с действующим договором составила более 2 293 000 руб., что свидетельствует об экономической обоснованности заключения договора именно с ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", а не с ООО "Гамма-Сталь-Самара".

Доводы налогового орган о том, что фактически нержавеющая сталь приобреталась обществом у ООО "Гамма-Сталь-Самара", судом правильно неприняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, а не доказательствах.

Вывод налогового органа о том, что Рощупкин М.С. является номинальным директором, противоречит показаниями самого Рощупкина М.С. и последующего директора ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" Преснякова А.А.

В частности, Рощупкин М.С., допрошенный в ходе проверки, пояснил, что в 2011-2012 г. работал в должности директора ООО ПКФ ВолгаСтальТранс", поставки от имени ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" осуществлялись не только ОАО "Теплант", но и другим организациям (в т.ч. на Новокуйбышевский НПЗ, ООО "Вип Венд", ООО "Росвент", ООО "Химмаш"). Он лично учреждал ПКФ "ВолгаСтальТранс", затем в 2012 г. продал организацию Преснякову А.А. Также Ращупкин М.С. подтвердил, что ездил на ОАО "Теплант" на разгузку, оформлял пропуска на автомобили, все документы на поставку в адрес ОАО "Теплант" подписывал лично.

Как следует из показаний Преснякова А.А., сделкой ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" с ОАО "Теплант" занимался прежний директор Рощупкин М.С.

При таких обстоятельствах вывод о номинальности Рощупкина М.С. как директора ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" является необоснованным.

По этим же основаниям, судом правильно не принимаются доводы налогового органа о том, что почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Рощупкина М.С. выполнены не им.

Заключение экспертизы подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Между тем, совокупностью доказательств подтверждается, что Рощупкин М.С. лично подписывал документы.

При этом, выводы экспертного заключения, подлежат критической оценке, поскольку определения, использованные экспертом Дроздовым А.В., не соответствуют понятиям и определениям судебного почерковедения; не указан стаж и образование эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие его образование, стаж и квалификацию; исследование выполнено только в отношении одной подписи, в то время как в постановлении о назначении экспертизы N 128 от 15.08.2015 г. ставилась задача исследования подписей на 33 документах; эксперт Дроздов А.В. утверждает, что проводил сравнение подписи Рощупкина М.С. с экспериментальными подписями, в то время как экспериментальные образцы подписей в процессе проведения проверки не отбирались и для проведения исследования эксперту не передавались.

Доводы инспекции о том, что металл, приобретенный у ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс", не мог быть доставлен в РФ, основанные на датах сертификата на сталь и датой его оприходования, судом обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлено письмо ООО "ГС-Трейдинг" от 11.11.2015 г., в котором указано, что срок доставки груза из Испании (ACERJNOX EUROPA, S.A.U) составляет не менее 2-х календарных недель.

В письме идет речь о поставках только до Балтийской таможни. Однако доказательств того, что приобретенная АО "Теплант" сталь проходила процедуры таможенного оформления именно через данный таможенный пост в оспариваемом решении и материалах дела не имеется.

Утверждение ООО "ГС-Трейдинг" о том, что до 2014 г. ACERJNOX в основном работал на Россию через сервисный центр в г. Мальмо (Швеция), является неподтвержденным.

Заявитель указывает, что в коммерческих предложениях ООО "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" и ООО "ДХЛ Логистика", транспортная компания ООО "Райдо Глобал" указывается на доставку средних и крупных партии грузов из Испании, в том числе металлов, в среднем за 1 неделю. Транспортная компания ООО "ВЕ Сервис", имеющая лицензию таможенного брокера, предлагает доставку грузов из Испании в срок от 5 дней.

Тогда как срок доставки металла, указанный в документах по поставке стали от ООО ПКФ "ВолгаСтальТранс" составляет от 9 до 29 дней, что полностью соответствует возможностям транспортных компаний.

На основании вышеизложенного доводы общества, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, суд правильно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

Что же касается заявления общества о признании недействительным требования по состоянию на 20.07.2015 г. N 65 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то суд правильно установил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ", который вступил в силу 03.08.2013 г., а поэтому с 01.01.2014 г. введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, в отношении заявления общества о признании недействительным требования инспекции по состоянию на 20.07.2015 г. N 65 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако заявитель с жалобой на оспариваемое требование в УФНС России по Самарской области не обращался.

При таких обстоятельствах обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования в части оспариваемого решения подлежат удовлетворению, а в части оспаривания требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-18314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин