Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9769/16 по делу N А55-19437/2014

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-19437/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипиной Любови Николаевны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19437/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парекс Максимум", г. Самара (ОГРН 1036302402377, ИНН 6367030755) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г. Самара (ОГРН 114631005460, ИНН 6317103454) о взыскании 706 158 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парекс Максимум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" задолженности в размере 706 158 руб. 35 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга, 56 158 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 иск удовлетворен частично.

30.03.2016 лицо, не привлеченное к участию в деле - Скрипина Любовь Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе Скрипина Л.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она как бывший директор ответчика направила в суд имеющие к данному спору документы, которые судом не были приняты во внимание.

В связи с тем, что она не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции ей не направлялось, заявитель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 24.12.2014, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, с учетом выходных дней, 26.01.2015.

Апелляционная жалоба Скрипиной Л.Н. подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 02.03.2016, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции, с пропуском срока на 1 год и 2 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Скрипина Л.Н. указывала на то, что она не была привлечена в качестве третьего лица в настоящее дело, не получала обжалуемый судебный акт, не знала о сроках обжалования судебного акта.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, причины пропуска срока - неуважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При этом из материалов дела установлено, что указанный пресекательный срок Скрипиной Л.Н. не соблюден, хотя она не отрицает, что о рассмотрении данного дела судом первой инстанции ей было известно, в ходе рассмотрения дела в 2014 году отправляла в адрес суда первой инстанции следующие документы: акт взаимозачета от 31.05.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 01.12.2013 (б/н), которые не были приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Скрипина Л.Н. имела возможность заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к участью в деле еще в 2014 году, поскольку знала о наличии данного спора в суде.

Кроме того, Скрипина Л.Н. располагала сведениями о рассмотрении данного дела и об обжалуемом судебном акте в пределах срока на апелляционное обжалование.

Поскольку Скрипина Л.Н. не проявила достаточную степень осмотрительности и не следила за движением дела, то в силу статьи 9 АПК РФ она понесла риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ей процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано Скрипиной Л.Н. и апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

В кассационной жалобе Скрипиной Л.Н. содержатся те же доводы, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А55-19437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова