Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-4698/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - делопроизводство - аренда оборудования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-4698/16

г.Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-19437/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Скрипиной Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-19437/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парекс Максимум" (ОГРН 1036302402377, ИНН 6367030755), г. Самара,

к обществу ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 114631005460 ИНН 6317103454), г.Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парекс Максимум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" задолженности в размере 706 158 руб. 35 коп., в том числе: 650 000 руб. 00 коп. - основной долг, 56 158 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.13г. по 07.08.14г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-19437/2014 иск удовлетворен частично.

30 марта 2016 года лицо, не привлеченного к участию в деле - Скрипина Любовь Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-19437/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 24 декабря 2014 года, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 26 января 2015 года (с учетом того, что 24 января 2015 года является субботним днем).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Скрипиной Любовью Николаевной подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 02 марта 2016 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Скрипиной Любовью Николаевной нарушен на 1 года и 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Скрипина Л.Н. указывает на то, что она не была привлечена в качестве третьего лица в дело N А55-19437/2014, не получала обжалуемый судебный акт, не знала о сроках обжалования судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При этом из материалов дела установлено, что указанный пресекательный срок Скрипиной Л.Н. не соблюден.

Кроме того, Скрипина Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в 2014 году отправляла в адрес суда первой инстанции следующие документы: акт взаимозачета от 31.05.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, и дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от 01.12.2013, которые не были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Скрипина Л.Н. имела возможность заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к участью в деле еще в 2014 году, поскольку знала о наличии данного спора в суде.

Кроме того, информация об обжалуемом судебном акте размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной.

Следовательно, Скрипина Л.Н. располагала сведениями о рассмотрении данного дела и об обжалуемом судебном акте в пределах срока на апелляционное обжалование.

Поскольку Скрипина Л.Н. не проявила достаточную степень осмотрительности и не следила за движением дела, то в силу статьи 9 АПК РФ она понесла риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ей процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Скрипиной Л.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, лицу, не привлеченного к участию в деле - Скрипиной Любови Николаевне следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по чек ордеру от 02.03.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать лицу, не привлеченному к участию в деле - Скрипиной Любови Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу лицу, не привлеченному к участию в деле - Скрипиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-19437/201.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 8 л.

Судья

С.Ш. Романенко