Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8698/16 по делу N А65-10877/2014

г. Казань

25 мая 2016 г.

Дело N А65-10877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" Коптелова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10877/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" Коптелова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1091650005182, ИНН 1650192573),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", должник) конкурсный управляющий должником Коптелов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития") о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в счет обязательств Кузнецова Владимира Михайловича и применении последствий недействительности сделки.

До принятия окончательного судебного акта по данному обособленному спору конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от искового заявления, мотивируя его тем, что оспариваемая сделка по факту совершена за счет средств Кузнецова В.М., а не за счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 конкурсному управляющему ООО "М-Сервис" в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" Коптелов Е.Ю. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить, принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу в части настоящего обособленного спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2011 по 10.07.2012 с расчетного счета должника N 40702810500000002999, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", в пользу открытого акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" были произведены платежи в общей сумме 142 442 руб. 94 коп. по следующим платежным поручениям: от 02.06.2011 N 127, от 04.07.2011 N 173, от 03.08.2011 N 197, от 23.08.2011 N 198, от 28.09.2011 N 226, от 28.10.2011 N 246, от 29.11.2011 N 270, от 29.12.2011 N 284, от 30.01.2012 N 14, от 01.03.2012 N 36, от 28.04.2012 N 114, от 10.07.2012 N 189 на карт/счета Кузнецова В.М. N 40817810816740304373, 40717810316740392445 и N 40817810316740476604 с указанием в назначении платежа расчетных документов на погашение кредитов по договорам от 05.01.2011 N СКО2328754 и от 31.08.2011 N СКО2420018.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Сервис" принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 должник признан настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю. и соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 142 442 руб. 94 коп. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств со счета должника на счет третьего лица причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что в оспариваемый период с 02.06.2011 по 10.07.2012 Кузнецовым В.М. были внесены в кассу должника денежные средства в размере 192 571 руб. 69 коп. для перечисления их с расчетного счета должника в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на карточный счет Кузнецова В.М. в целях исполнения кредитных обязательств последнего.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов и самого должника. Также не доказаны обстоятельства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, судами не установлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика - ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" по принятию денежных средств в счет погашения кредита за третье лицо - Кузнецова В.М., правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными и правомерными.

Довод конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отказе от заявленного требования, что повлекло для должника негативные последствия в виде взыскания государственной пошлины, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка и не может быть переоценен кассационным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А65-10877/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов