Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1310/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-10877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Коптелова Е.Ю.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Коптелова Е.Ю. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10877/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1091650005182, ИНН 1650192573,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 02 декабря 2014 года) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Сервис" признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02 июня 2015 года), конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Коптелова Е.Ю. (вх.N 50104 от 19.10.2015) к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. представил отказ от искового заявления (вх.N 56050 от 11.12.2015), мотивируя тем, что оспариваемая сделка по факту совершена за счет средств Кузнецова В.М., а не за счет должника, и, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года конкурсному управляющему ООО "М-Сервис" отказано в удовлетворении заявления об отказе от заявления к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" - Коптелов Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления по обжалованию сделки отменить, принять в указанной части новый судебный акт о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Коптелова Е.Ю. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10877/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 02 июня 2011 года по 10 июля 2012 года с расчетного счет должника N 40702810500000002999, открытого в ООО "Камкомбанк" были произведены платежи в пользу ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", 142 442 руб. 94 коп. платежными поручениями N 127 от 02 июня 2011 года, N 173 от 04 июля 2011 года, N 197 от 03 августа 2011 года, N 198 от 23 августа 2011 года, N 226 от 28 сентября 2011 года, N 246 от 28 октября 2011 года, N270 от 29 ноября 2011 года, N284 от 29 декабря 2011 года, N14 от 30 января 2012 года, N36 от 01 марта 2012 года, N114 от 28 апреля 2012 года, N189 от 10 июля 2012 года с указанием назначения платежей "погашение кредита по договору N СКО2328754 от 05 января 2011 года, карт/счет 40817810816740304373 - Кузнецов Владимир Михайлович", "погашение кредита по договору NСКО2420018 от 31 августа 2011 года, карт/счет 40717810316740392445 - Кузнецов Владимир Михайлович", "карт/счет 40817810316740476604 Кузнецов Владимир Михайлович".

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств со счета должника был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный кредитор на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23 декабря 2010 года N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Сервис" принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 19 мая 2014 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 02 июня 2011 года по 10 июля 2012 года, то есть сделки по перечислению денежных средств в сумме 142 442 руб. 94 коп. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок в период с 02 июня 2011 года по 10 июля 2012 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "М-Сервис" в размере 647 394 руб. 40 коп. задолженности, 88 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 260 078 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в пользу ООО "Центрметалл-Набережные Челны" (правопредшественник ООО "Комплекс") взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 октября 2013 года по делу N А71-7825/2013, указанное решение вступило в законную силу 21 января 2014 года, то есть после осуществления оспариваемых платежей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу N А65-7149/2014, которым с должника в пользу ООО "РегионСтройКомплекс" взыскано 651834 руб. 66 коп. долга, 67 793 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17392 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, также вынесено после совершения оспариваемых платежей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия у ООО "М-Сервис" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П).

Кроме того, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 184 от 02 июня 2011 года, N210 от 04 июня 2011 года, N23 от 03 августа 2011 года, N264 от 23 августа 2011 года, N286 от 28 сентября 2011 года, N302 от 28 октября 2011 года, N347 от 29 ноября 2011 года, N349 от 01 декабря 2011 года, N394 от 29 декабря 2011 года, N15 от 30 января 2012 года, N59 от 01 марта 2012 года, N134 от 25 апреля 2012 года, N204 от 10 июля 2012 года для перечисления средств с расчетного счета должника в ОАО "УБРИБ" на карточный счет Кузнецова В.М. последним были внесены в кассу должника 192 571 руб. 69 коп.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника в ООО "Камкомбанк" должник не прекращал исполнения обязательств в спорный период.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, равно как конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным права должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

При таких обстоятельствах, действия ответчика - ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" по принятию денежных средств в счет погашения кредита за третье лицо - Кузнецова В.М., правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными и правомерными.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Доказательств иного в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. ссылался на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении отказ от исковых требований, что повлекло для должника негативные последствия, в виде взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из заявленного отказа конкурсного управляющего следует, что в адрес конкурсного управляющего от Кузнецова В.М. поступили документы от Кузнецова В.М. - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу должника денежных средств и именно перечисление в указанной сумме оспаривалось конкурсным управляющим. Полагая, что оспариваемая сделка по факту совершена за счет средств Кузнецова В.М., а не за счет должника, и, следовательно, основания для оспаривания сделки должника отпали, конкурсный управляющий заявил отказ от своего заявления по оспариванию рассматриваемой сделки.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспаривались сделки должника непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства, а отказ от оспаривания сделок должника не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в случае принятия его судом была бы вероятность нарушения прав конкурсных кредиторов должника - Федеральной налоговой службы, ООО "Комплекс".

Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с п.4 ст. 20.3, ст.129 указанного Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что права должника и кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования отказа от иска с конкурсными кредиторами, в то время как из отзыва ФНС России следует, что конкурсный кредитор просит разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. об отказе в заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Коптелова Е.Ю. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова