Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-9950/16 по делу N А72-17869/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А72-17869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Тепловская средняя школа" муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-17869/2015

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Николая Николаевича (ОГРНИП 312731103800019, ИНН 731101318008) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Тепловская средняя школа" муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300827124, ИНН 7311003053) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фомин Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Тепловская средняя школа" муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 38 360 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства Учреждения отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Учреждение не согласилось с названным определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 по настоящему делу истек 14.03.2016, а апелляционная жалоба подана ответчиком 16.03.2016.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик мотивировал поздним получением решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43206893942785. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 29.02.2016 направлено ответчику в установленный законом срок (03.03.2016) и получено им 10.03.2016. Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции от 29.02.2016 опубликовано 01.03.2016.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы; заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А72-17869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Тепловская средняя школа" муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300827124, ИНН 7311003053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2016 N 6589.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов