Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-9227/16 по делу N А72-7390/2014

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А72-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7390/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ОГРН 1147327004307, ИНН 7327074998) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) о взыскании 10 938 448,06 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1137326002098, ИНН 7326044775), общество с ограниченной ответственностью "Актив Ойл" (ОГРН 1137326000316, ИНН 7326043027), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1097325003368, ИНН 7325089533),

и по встречному иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 1 384 333,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее ООО "Аванта") судебных расходов по делу N А72-7390/2014 в размере 88 537,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "Аванта" в пользу АО "Мордовавтодор" взысканы судебные расходы в размере 72 735,86 руб. В части взыскания судебных расходов на приобретение автомобильного топлива (бензина) в связи с поездками для участия в судебных заседаниях из г. Саранск в г.Ульяновск и обратно в размере 21 937,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аванта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, суточных командировочных в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленное ответчиком к возмещению автомобильное топливо также необходимо исключить из судебных расходов, поскольку автомобиль не является экономичным транспортным средством исходя из расхода и цены потребляемого топлива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО "Мордовавтодор" о взыскании задолженности в размере 5 803 453,10 руб. по договору поставки N 1 от 14.01.2011 и неустойки в размере 4 709 603,78 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.11.2014 принято к производству встречное заявление АО "Мордовавтодор" к ООО "Дельта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 081,70 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 80 296,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 27384 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 10.04.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Дельта" о его замене на правопреемника - ООО "Аванта" и ходатайство ООО "Актив Ойл" о его замене на правопреемника - ООО "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив Ойл" и ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "Аванта" взыскана неустойка в размере 4 709 603,78 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Аванта" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскано 1 438 378,28 руб., из них: 1 358 081,70 руб. - неосновательного обогащения, 80 296,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "Аванта" взыскана неустойка в размере 3 271 225,50 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО "Мордовавтодор" в размере 40 668,11 руб., с ООО "Аванта" в размере 13 971,29 руб. С ООО "Аванта" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 383,78 руб.

15.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО "Мордовавтодор" о взыскании с ООО "Аванта" судебных расходов по делу в сумме 88 537,50 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителей в размере 48 600 руб., водителей в размере 18 000 руб. и расходов за проезд на автомобильном транспорте в сумме 21 937,5 руб.

В качестве подтверждения расходов АО "Мордовавтодор" представлены: приказы от 25.09.2014 N 62, от 17.10.2014 N 71, от 11.11.2014 N 75, от 11.11.2014 N74, от 24.11.2014 N 79, от 12.01.2015 N 1, от 04.02.2015 N 14, от 04.03.2015 N 27, от 03.04.2015 N 37, от 09.04.2015 N 40, от 19.05.2015 N 48 о направлении сотрудников Манерова З.Х., Лукьяновой Е.В. Кудряковой М.М. в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы водителей; в подтверждение понесенных судебных расходов на приобретение автомобильного топлива в связи с поездками для участия в судебных заседаниях из г.Саранск в г.Ульяновск и обратно представлены: кассовые чеки всего на общую сумму 6135,86 руб. и путевые листы.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей АО "Мордовавтодор" на ООО "Аванта", суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций исключили из общей стоимости судебных издержек расходы на топливо в размере 21 937,50 руб. и кассовый чек от 13.03.2015 на сумму 522 руб., обоснованно признав, что указанные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участие представителей АО "Мордовавтодор" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 13.01.2015, 05.02.2015, 05.03.2015, до перерыва 06.04.2015 и после перерыва 10.04.2014, 20.05.2015 и аудиозаписью судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителей подтверждены представленными платежными документами (суточными командировочными на участие в судебных заседаниях в размере 48 600 руб. и расходы на командировку водителей в размере 18 000 руб.)

В подтверждение понесенных расходов на автомобильное топливо (бензин) АО "Мордовавтодор" представлены кассовые чеки и путевые листы на общую сумму 6135 руб. 86 коп., в том числе: от 06.04.2015 на сумму 1311 руб. 20 коп., от 26.09.2015 на сумму 1100 руб., от 20.04.2015 на сумму 1499 руб. 94 коп., от 12.11.2014 на сумму 1625 руб., от 26.11.2015 на сумму 599 руб. 72 коп.

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителей в судебных заседаниях суда по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных и командировочных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Истцом документально не обосновано, что прибытие в город Ульяновск на другом виде транспорта из Саранска существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Ульяновск и обратно.

Судом установлено, и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что количество топлива, затраченного автомобилем ответчика при поездке, соответствует представленным кассовым чекам и путевым листам на общую сумму 6135 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителей и иные расходы, поскольку в данном конкретном случае первоначальный и встречный иски были удовлетворены, и размер взыскания определялся в результате зачета, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В подобной ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ответчиком по встречному иску, в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки заявителя жалобы на то, что автомобиль, на котором совершались поездки в судебные заседания, не является экономичным транспортным средством и что истец не доказал необходимость его использования для поездки в суды, являются несостоятельными.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому избранный ответчиком вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.

С учетом того, что ответчик находится в г.Саранске, расположенном на значительном удалении от места проведения судебного заседания, прибытие представителя ответчика в г. Ульяновск с использованием автомобиля обоснованно признано судами предыдущих инстанций экономически оправданным.

Отклоняя довод о нецелесообразности возмещения расходов (суточных командировочных) в связи с участием штатных работников в суде, арбитражные суды исходили из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 72 735,86 руб. подтверждено документально и является разумным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N 72-7390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин