Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2414/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А72-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-7390/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1147327004307, ИНН 7327074998), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613), Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 10938448 руб. 06 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1137326002098, ИНН 7326044775), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Актив Ойл" (ОГРН 1137326000316, ИНН 7326043027), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1097325003368, ИНН 7325089533), г. Ульяновск,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 1384333 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании 5803453 руб. 10 коп. - задолженности по договору поставки N 1 от 14.01.2011 и 4709603 руб. 78 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.11.2014 принято к производству встречное заявление АО "Мордовавтодор" к ООО "Дельта" о взыскании 1358081 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 80296 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, 27384 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", третье лицо 1).

Определением суда от 26.11.2014 суд заменил ООО "Дельта" в части требований на правопреемника ООО "Актив Ойл" и допустил к участию в деле в качестве истца ООО "Актив Ойл".

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аванта".

Определением суда от 10.04.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Дельта" о замене ООО "Дельта" на правопреемника - ООО "Аванта" и ходатайство ООО "Актив Ойл" о замене ООО "Актив Ойл" на правопреемника - ООО "Аванта" (далее - ООО "Аванта", истец), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив Ойл" (далее - третье лицо 2) и ООО "Дельта" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "Аванта" взыскано 4709603 руб. 78 коп. - неустойки. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Аванта" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскано 1438378 руб. 28 коп., из них: 1358081 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 80296 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "Аванта" взыскано 3271225 руб. 50 коп. - неустойки. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО "Мордовавтодор" в размере 40668 руб. 11 коп., с ООО "Аванта" в размере 13971 руб. 29 коп. С ООО "Аванта" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскано 27383 руб. 78 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Мордовавтодор" 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 72735 руб. 86 коп. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на командировку представителей АО "Мордовавтодор" и водителей, доставлявших представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, ответчиком в материалы дела представлены: приказы АО "Мордовавтодор" о направлении сотрудников Манерова З.Х., Лукьяновой Е.В., Кудряковой М.М. и водителей в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 9, л.д. 67-149).

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области: 26.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 13.01.2015, 05.02.2015, 05.03.2015, до перерыва 06.04.2015 и после перерыва 10.04.2014, 20.05.2015, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.

Общая сумма командировочных расходов ответчика составила 66600 руб., в том числе: 48600 руб. - суточные представителей и 18000 руб. - суточные водителей, доставлявших представителей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области.

Кроме того, АО "Мордовавтодор просило возместить в качестве судебных расходов расходы на автомобильное топливо (бензин) в размере 21937 руб. 50 коп. в связи с поездками для участия в судебных заседаниях из г. Саранск в г. Ульяновск и обратно.

В подтверждение понесенных расходов на автомобильное топливо (бензин) ответчиком представлены кассовые чеки и путевые листы на общую сумму 6135 руб. 86 коп., в том числе: от 06.04.2015 на сумму 1311 руб. 20 коп., от 26.09.2015 на сумму 1100 руб., от 20.04.2015 на сумму 1499 руб. 94 коп., от 12.11.2014 на сумму 1625 руб., от 26.11.2015 на сумму 599 руб. 72 коп. (т. 9, л.д. 150, т. 10, л.д. 1-15).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально на сумму 72735 руб. 86 коп., суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 72735 руб. 86 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителей и иные расходы, поскольку в данном конкретном случае первоначальный и встречный иски были удовлетворены, и размер взыскания определялся в результате зачета, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В подобной ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ответчиком по встречному иску, в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец по первоначальному иску не обращался.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль, на котором совершались поездки в судебные заседания, не является экономичным транспортным средством и что истец не доказал необходимость использования для поездки в суды дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля, исходя из расхода и цены потребляемого топлива, являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ответчик находится в г.Саранске, расположенном на значительном удалении от места проведения судебного заседания, в связи с чем прибытие представителя ответчика в г. Казань с использованием автомобиля является экономически оправданным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому избранный ответчиком вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 февраля 2016 года по делу N А72-7390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина