Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8846/16 по делу N А55-9218/2014

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицына А.П. - Гончарова А.В., доверенность от 21.03.2016 N 1-К,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 (судья Садовникова Т.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-9218/2014

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант", пос. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительными договоров уступки права требования от 31.03.2009 N 3-26 (входящие номера от 18.06.2015 N 81325, от 18.06.2015 N 81339, от 17.06.2015 N 80287, от 18.06.2015 N 81341, от 24.06.2015 N 84371, от 24.06.2015 N 84368, от 24.06.2015 N 84365, от 24.06.2015 N 84369, от 24.06.2015 N 84373, от 24.06.2015 N 84379, от 24.06.2015 N 84374, от 24.06.2015 N 81317, от 18.06.2015 N 81322, от 18.06.2015 N 81320, от 17.06.2015 N 80289, от 18.06.2015 N 81336, от 17.06.2015 N 80282, от 17.06.2015 N 80276, от 17.06.2015 N 80293, от 17.06.2015 N 80286, от 17.06.2015 N 80284, от 17.06.2015 N 80290, от 17.06.2015 N 80292, от 18.06.2015 N 81333), заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Доминант", и применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения обязательств сторон по исполнению указанных договоров,

- о признании недействительными договоров залога оборудования от 31.10.2012 N с 3-5 по 26-5, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", и применении последствий их недействительности в виде снятия обременения (залога) оборудования.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре судом привлечены открытое акционерное общество "Колыванская МТС", открытое акционерное общество "Самарский комбикормовой завод", открытое акционерное общество "Украинская МТС", открытое акционерное общество "Пестравская МТС-2", открытое акционерное общество "ЖИТО" и открытое акционерное общество "Майская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными оспариваемых договоров уступки прав требований от 31.03.2009 и договоров залога оборудования от 31.10.2012, заключенных между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк", и применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит принятые по спору определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем считает оспариваемые договоры уступки прав требования ничтожными. Также считает, что на дату заключения договоров залога оборудования от 31.10.2012 у должника имелись собственные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Финтраст", общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"), имелись судебные споры, что судами сделан неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности для обжалования сделок.

В судебном заседании окружного суда представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Доминант" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Жемковская МТС" от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038, открытым акционерным обществом "Пестравская МТС-2" от 31.03.2008 N 081300/0016, от 30.04.2008 N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044, открытым акционерным обществом "Красночекалинская МТС" от 07.07.2008 N 081300/0048, открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовой завод" от 03.03.2006 N 061300/0059, от 20.08.2008 N 081300/0056, открытым акционерным обществом "ЖИТО" от 21.03.2008 N 081300/0009, открытым акционерным обществом "Колыванская МТС" от 15.04.2008 N 081300/0018, от 30.04.2008 N 081300/0025, от 23.06.2008 N 081300/0039, открытым акционерным обществом "Пионерская МТС" от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041, открытым акционерным обществом "Майская МТС" от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040, открытым акционерным обществом "Похвистневский элеватор" от 21.03.2008 N 081300/0011, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" от 20.06.2008 N 081300/0036, открытым акционерным обществом "Украинская МТС" от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N 081300/0021, от 25.06.2008 N 081300/0043, обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" от 18.07.2008 N 081300/0050, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" от 20.06.2008 N 081300/0035.

31 марта 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) были заключены договора уступки прав (требований) за N 3-26, в соответствии с условиями которых ОАО "Россельхозбанк" передало ООО "Доминант" права требования к вышеназванным организациям.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав требований между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" были заключены договоры залога оборудования от 31.10.2012 N с 3-5 по 26-5 (общая залоговая стоимость имущества составила 54 126 502 руб.).

Оспаривая договоры уступки от 31.03.2009 N 3-26, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", ФНС России основывает требования на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и мотивирует их тем, что у ООО "Доминант" не имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности, что получение кредитных средств обеспечивалось поручительством физических лиц, на которых была возложена солидарная ответственность за возврат кредита, в связи с чем считает данные сделки ничтожными.

Оспаривая договоры залога оборудования от 31.10.2012 N с 3-5 по 26-5, уполномоченный орган основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует их тем, что в результате заключения договоров залога ООО "Доминант" не получило встречного исполнения, не получило имущественной выгоды либо иной выгоды, что предоставление залогового обеспечения по первоначальному обязательству не является равноценным и ущемляет интересы других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункта 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом, ссылка уполномоченного органа на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судами отклонена правильно, поскольку оспариваемые договоры об уступке прав (требований) были заключены не с физическими лицами, а с заемщиками - юридическими лицами.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания договоров уступки прав требований, заключенных 31.03.2009 (за шесть лет до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), заявителем пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок уступки прав (требований) от 31.03.2009 недействительными по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров залога от 31.10.2012, суды исходили из того, что иных кредиторов, кроме ОАО "Россельхозбанк", на дату совершения оспариваемых сделок у должника не было, что отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим к данным сделкам.

Довод уполномоченного органа о неполучении должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок отвергнут судами со ссылкой на то, что в результате подписания между ООО "Доминант" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 должнику было предоставлено право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, а также право на объекты недвижимости, материалы, оборудование общей стоимостью 2 016 974 349 руб.

Также апелляционный суд дополнительно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26824/2014 договоры залога от 31.10.2012 N с 3-5 по 26-5 уже признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок залога от 31.10.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в результате заключения данных сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов не произошло, поскольку ООО "Доминант" неоднократно передавало в залог ОАО "Россельхозбанк" для обеспечения обязательств третьих лиц имущество, полученное ранее от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" по незаконной сделке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А55-26824/2014). В этой связи кредиторы ООО "Доминант" не могли получить удовлетворение своих требований за счет реализации переданного в залог имущества (оборудования), не принадлежащего должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию с ФНС России не подлежит, поскольку она освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-9218/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова