Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9573/16 по делу N А55-17338/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А55-17338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Левиной Г.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17338/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", о взыскании 332 001,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (далее - истец, ООО "ТермоСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 336,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принято уточнение исковых требований. Сумма иска признана равной 345 734,10 руб. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 336,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397,62 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что здание с распложенными в нем помещениями с назначением "трансформаторная подстанция" изначально создавались под размещение энергетического оборудования и, следовательно, не могли использоваться по иному назначению, эксплуатация истцом здания без использования трансформаторной подстанции невозможна. Данные обстоятельства, являющиеся основополагающим фактором, влияющим на расчет суммы неосновательного обогащения, не учитывались истцом, в связи с чем истцом размер неосновательного обогащения не доказан.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТермоСервис" является собственником нежилого здания - Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АЛ N 239230 от 08.07.2013.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях N N 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Реестровый номер 02315С.

Полномочия собственника в отношении оборудования ТП-3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, подтверждается актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01.07.2015.

Договор аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции сети Департаментом управления имуществом г.о. Самара с собственником здания - ООО "ТермоСервис" до настоящего времени не заключен.

Истец, считая, что ответчик без оплаты использует электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ТермоСервис", 01.06.2015 обратился к Департаменту с претензией, в которой просило ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 08.07.2013 по 31.05.2015 в размере 330 336,48 руб. на расчетный счет ООО "ТермоСервис".

В данной претензии ООО "ТермоСервис" также просило ответчика рассмотреть оферту на заключение договора, которая была направлена в адрес ответчика письмом от 23.04.2015 N 354.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Судами установлено, что в рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары) и ООО "Самарские городские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17.12.1997, согласно пункту 3.1. которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целям, предусмотренным настоящим договором, поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонты и несет расходы по его содержанию, то есть ООО "Самарские городские электрические сети" взяло на себя обязательство нести расходы по его содержанию.

В настоящее время ООО "Самарские городские электрические сети" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Из письма от 24.01.2004 N 256 следует, что ЗАО "Самарские городские электрические сети" эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции N 3086 в соответствии с договором и все обязательства, в том числе по оплате, ЗАО "СГЭС" выполняет в полном объеме.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" в отзыве на иск указало, что не является собственником объекта, имущество использовало на основании договора аренды.

При таких условиях, как правильно указали суды, материалами дела доказан факт использования ответчиком помещений истца без оплаты.

При определении размера неосновательного обогащении истец руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим ООО "ТермоСервис" исходило из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными им с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом, в 2013 году стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 530 руб.; в 2014 году - 550 руб.; в 2015 году - 580 руб.

Судами данный расчет истца правомерно признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, ответчик не представил.

Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о том, что ООО "Самарские городские электрические сети" на основании выуказанного договора взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе и расходы по оплате арендных платежей за пользование нежимым помещением, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды имущественного комплекса от 17.12.1997 не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А55-17338/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский