Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-17338/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17338/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН1117232046656)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети",

о взыскании 332 001 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова И.А. представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Ребрейкин В.Ю. представитель по доверенности N 184 от 01.10.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 332 001 руб. 93 коп., в том числе: 330 336 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 665 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330 336 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397 руб. 62 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года суд уточнение исковых требований принял. Сумму иска посчитал равной 345 734 руб. 10 коп. Взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" неосновательное обогащение в сумме 330 336 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 397 руб. 62 коп., госпошлину в сумме 9 640 руб. Взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 274 руб. 68 коп.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТермоСервис" (Истец) является собственником нежилого здания - Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АЛ N 239230 от 08 июля 2013 года.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях N N 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Реестровый номер 02315С.

Полномочия собственника в отношении оборудования ТП-3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования Ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности Истцу, подтверждается Актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01 июля 2015 года.

Договор аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции сети Департаментом управления имуществом г.о. Самара с собственником здания - ООО "ТермоСервис", до настоящего времени не заключен.

Поскольку, используя электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ТермоСервис", Ответчиком данные помещения используются в отсутствие законных оснований, поскольку договор аренды до настоящего времени так и не заключен, и Ответчик уклоняется от заключения договора аренды, арендную плату ООО ТермоСервис" не получает, что свидетельствует о неосновательности пользования имуществом ООО "ТермоСервис", в результате которого Ответчиком сбережены за счет ООО "ТермоСервис" денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

За период с 08 июля 2013 года по 31 мая 2015 года на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями N N 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в Здании по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, принадлежащими на праве собственности ООО "ТермоСервис", в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период в размере 330 336 руб. 48 коп.

Размер неосновательного обогащении определен ООО "ТермоСервис" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходит из размера арендной оплаты, установленной договорами аренды, заключенными обществом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило и происходит неосновательное пользование имуществом общества:

- в 2013 году минимальная стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 530 руб.;

- в 2014 году минимальная стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 550 руб.;

- в 2015 году минимальная стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляет 580 руб.

При этом, указанный выше размер арендной платы является наименьшим размером арендной платы, установленным в ДК "Металлург".

01 июня 2015 года ООО "ТермоСервис" обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с претензией, в которой просило Ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 08 июля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 330 336 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО "ТермоСервис".

В данной претензии ООО "ТермоСервис" также просило Ответчика рассмотреть оферту на заключение договора, которая была направлена в адрес Ответчика письмом исх. N 354 от 23 апреля 2015 года.

Срок, установленный Истцом на добровольное исполнение Ответчиком требований Истца, истек 15 июня 2015 года. Поскольку, требования Истца удовлетворены не были, с 16 июня 2014 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 15 397 руб. 62 коп.

Истец, указывая, что поскольку спорное имущество является муниципальным имуществом и неосновательное обогащение в виде невнесенных арендных платежей возникло у собственника имущества - Муниципального образования городского округа Самара, от имени которого права собственника осуществляет Департамент, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары) и ООО "Самарские городские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года, согласно п. 3.1. которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целям, предусмотренным настоящим договором, поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонты и несет расходы по его содержанию, то есть ООО "Самарские городские электрические сети" взяло на себя обязательство нести расходы по его содержанию, полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

В нежилых помещениях N N 71, 72, 74, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара (реестровый номер 02315С).

В настоящее время ООО "Самарские городские электрические сети" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Как следует из письма N 256 от 24 января 2004 года ЗАО "Самарские городские электрические сети" эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции N 3086 в соответствии с договором и все обязательства, в том числе по оплате, ЗАО "СГЭС" выполняет в полном объеме.

Таким образом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО "Самарские городские электрические сети" по договору аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" в отзыве на иск указало, что не является собственником объекта, имущество использовало на основании договора аренды. Неосновательное использование имущества со стороны ЗАО "СГЭС" отсутствовало.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Из имеющихся в деле документов, в том числе технического паспорта нежилого здания видно, что помещения N N 71, 72, 74 расположены в подвале здания общей площадью 5 910,60 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ООО "ТермоСервис".

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования трансформаторной подстанции N 3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТермоСервис" по поводу порядка использования помещений последнего, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями ООО "ТермоСервис" неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащении определен ООО "ТермоСервис" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными м с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом общества, в 2013 году стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 530 руб.; в 2014 году - 550 руб.; в 2015 году - 580 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил.

В результате фактического пользования спорным помещением ответчик обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы ответчика о том, что ООО "Самарские городские электрические сети" на основании указанного договора взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе и расходы по оплате арендных платежей за пользование нежимым помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и передал спорное имущество в аренду ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 08 июля 2013 года по 31 мая 2015 года у Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием нежилыми помещениями N N 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в Здании по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года ООО "ТермоСервис" обратилось к Департаменту с письменным требованием в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения требования, перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования ООО "ТермоСервис" удовлетворены не были, с 16 июня 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составляет в сумме 15 397 руб. 62 коп. за период с 16 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-17338/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко