Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8581/16 по делу N А12-40783/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А12-40783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-40783/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны, г. Камышин Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Михайловне, г. Камышин Волгоградской области о расторжении договора аренды и взыскании 162 543 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каляндра Оксана Евгеньевна (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (далее - ответчик) 168 547 рублей, из которых 150 000 рублей задолженности по арендной плате, 12 543 рубля пени, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны взыскано 13 252 рубля 41 копейка задолженность по арендной плате, 1 103 рубля 78 копеек пени. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Каляндра О.Е. (арендодатель) и ИП Кондрашова С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, за плату, нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина между жилыми домами N 19 и N 23, для размещения точки продаж.

Срок действия договора определен на 11 месяцев.

На основании акта приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 69 000 рублей в месяц.

В последствии истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения об изменении арендуемой площади.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 452, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что ответчик после 01.07.2015 спорное помещение не занимал, возмещение коммунальных услуг договором не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в процессе исполнения договора от 01.11.2014, а также на основании расходных кассовых ордеров от 16.10.2014, от 23.09.2014, от 10.11.2014, были внесены арендатором в счёт возмещения коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования условий договоров следует, что возмещения коммунальных услуг договорами предусмотрено не было, следовательно, данные денежные средства считаются уплаченными в счет возмещения арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт возврата помещения площадью 69 кв.м от 01.07.2015.

Указанный акт подписан со стороны арендодателя представителем по договоренности Чернышовым С.В., который обладал полномочиями на его подписание.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А12-40783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский