Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-14038/15

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-40783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-40783/2015, (судья Е.В. Моторина)

по иску индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны, (ОГРН 314345301600040 ИНН 343601877130)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Михайловне, (ОГРН 305345334900060 ИНН 343602467828)

о расторжении договора аренды и взыскании 162 543 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Чернышов Сергей Владимирович, действующий по доверенности от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каляндра Оксана Евгеньевна (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны (далее по тексту - ответчик) 168 547 рублей, из которых 150 000 рублей задолженности по арендной плате, 12 543 рубля пени, расторжении договора.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора.

В данной части производство по делу прекращено, на основании статей 49, 150 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны взыскано 14 356 рублей 19 копеек, из которых 13 252 рубля 41 копейка задолженность по арендной плате, 1 103 рубля 78 копеек пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 519 рублей.

В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Каляндра Оксана Евгеньевна обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Михайловны в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Каляндра О.Е. (арендодатель) и ИП Кондрашеова С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.15.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование, за плату, нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина между жилыми домами N 19 и N 23, для размещения точки продаж.

Срок действия договора определен на 11 месяцев.

На основании акта приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 69 000 рублей в месяц.

В последствии истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения об изменении арендуемой площади.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с мая 2015 года по август 2015 года (с учетом частичной оплаты) составляет 150 000 рублей. При этом задолженность за июль и август 2015 года рассчитана истцом исходя из площади помещения равной 26 кв.м. и арендной платы в размере 26 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 606, 614, 616, 431, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что после 01.07.2015 ответчик помещение не занимал, а также, что возмещение коммунальных услуг договором не предусмотрено, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в процессе исполнения договора от 01.11.2014, а также на основании расходных кассовых ордеров от 16.10.2014 (сумма 43 256 рублей 58 копеек), от 23.09.2014 (сумма 26 294 рубля 27 копеек), от 10.11.2014 (сумма 16 196 рублей 04 копейки), были внесены арендатором в счёт возмещения коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 5.1.7 договоров предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, определенную п. 4.1 договора, нести за свой счет расходы по осуществлению текущего ремонта объекта, а также расходы по осуществлению текущего ремонта оборудования инженерно-технических систем, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Средства, затраченные арендатором на текущий ремонт объекта, а также на текущий ремонт оборудования инженерно-технических систем, установленного в объекте возврату, либо в счет арендной платы не подлежит.

В акте приема-передачи помещения указано, что помещение оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения, светильниками, розетками, электрическим водонагревателем. Указанные приборы переданы арендатору, который берет на себя ответственность за правильное и по назначению использованию указанных приборов. Техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии указанных систем возлагается на арендатора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров следует, что возмещения коммунальных услуг договорами предусмотрено не было, следовательно, данные денежные средства считаются уплаченными в счет возмещения арендной платы.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, акт возврата помещения, площадью 69 кв.м от 01.07.2015. Указанный акт подписан со стороны арендодателя представителем по договоренности Чернышовым С.В., который обладал полномочиями на его подписание.

Из акта возврата следует, что арендодатель претензий к арендатору по состоянию помещения не имел, а в момент передачи имущества у арендатора имелась задолженность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2015 ответчик помещение не занимал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведя собственный расчёт задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Кондрашовой С.М. задолженность по арендной плате в размере 13 252 рубля 41 копейка, пени в сумме 1 103 рубля 78 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-40783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каляндра Оксаны Евгеньевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина