Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-10094/16 по делу N А65-23381/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А65-23381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-23381/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань (ИНН 1658069275, ОГРН 1051633107547) о взыскании 1 060 087 руб. 66 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис") о взыскании 1 060 087 руб. 66 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба ООО "УК Комсервис", поданная на указанное судебное решение, оставлена без рассмотрения.

ООО "УК Комсервис" повторно обратилось с апелляционной жалобой 15.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "УК Комсервис" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он ранее обращался с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с чем и пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался о принятии искового заявления надлежащим образом.

Кроме того, как следует из судебного решения, представитель ответчика Халитов М.И. присутствовал в судебном заседании 09.12.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2015 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2015, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из текста ходатайства о восстановления срока, ООО "УК Комсервис" ранее обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-23381/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29.02.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.03.2016 на 15 час. 20 мин.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с вышеизложенным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А65-23381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов