Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-7894/16 по делу N А65-21939/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А65-21939/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - ОАО "СО "Талисман",

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А65-21939/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 45 445,39 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18 000,00 руб. расходов по оценке, 250,00 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Мухаметшина А.Г., ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты -Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 45 445 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Мухаметшин Асхат Галимович, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" удовлетворены.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" взыскано 45 445 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 215 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 в части взыскания 18 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 изменено в части взыскания расходов по оценке.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 12437 руб. в возмещение расходов по оценке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 в части взыскания 18 000,00 руб. в возмещение расходов по оценке оставить в силе.

В остальной части решение не обжалуется.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 на ул. Беломорская, 242 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21083, государственный номер Х 660 АС/16, под управлением водителя Вафина Артема Рустемовича, Шкода Октавиа, государственный номер Е 449 ТЕ/116, под управлением водителя Мухаметшина Асхата Галимовича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21083, Вафин Артем Рустемович, нарушивший п. 8.12., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству Шкода Октавиа причинены механические повреждения.

Для установления размера страхового возмещения Мухаметшин А.Г. обратился в независимую оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экотаттранс".

Согласно отчету N 469 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа составила 65 775 руб. 85 коп. (с учетом износа).

Гражданская ответственность Вафина А.Р. (причинителя вреда) застрахована ОАО "Страховое общество "Талисман" (полис ССС N 0670059636).

20.08.2015 Мухаметшин А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а кредитор принял все права первоначального кредитора к АО "Страховое общество "Талисман" по получению страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 00681998925 по ущербу, причиненному автомобилю Шкода Октавиа, государственный номер Е 449 ТЕ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.08.2015 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и ООО ДТП Выплаты-Казань" заключили договор уступки права требования, по условиям которого вышеуказанное право требования перешло к ООО "ДТП Выплаты-Казань".

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба обратился в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2015 N 1098/15 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 50 596 руб.98 коп., с учетом износа - 45 445 руб.39 коп.

ООО ДТП Выплаты-Казань" заявило об уменьшении исковых требований до 45445 руб. 39 коп., которое принято судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие размер причиненного транспортному средству ущерба, руководствуясь статьями 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 45 445 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 215 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания возмещения расходов по оценке суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 45 445 руб. 39 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец поддерживал требование о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 45 445 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции верно признал расходы по оценке подлежащими взысканию в сумме 12 437,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 принято законно и обоснованно, не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А65-21939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин