Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-8439/16 по делу N А72-201/2014

г. Казань

10 июня 2016 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Беловой М.А., доверенность от 24.02.2014,

ответчиков - индивидуального предпринимателя Замальдинова И.Д. - Егорова Р.В., доверенность от 30.12.2015, индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - Егорова Р.В., доверенность от 01.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" и индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-201/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418) о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства, третьи лица: администрация г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - Общество) об обязании индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее - Предприниматель) устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Обувьбыт" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер понесенных Обществом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложившимся расценкам на рынке юридических услуг Ульяновской области, а суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В кассационной жалобе Предприниматель судебные акты о взыскании судебных расходов просит отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ"; приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2015 к договору от 13.01.2014 на сумму 307 000 руб.; платежное поручение от 02.07.2015 N 85 на перечисление 307 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 по делу N А72-201/2014; справка от 04.03.2015 N 7/15 об осуществлении Казаковой М.Н. трудовой деятельности в ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ"; справка от 16.03.2015 N 9/15 об осуществлении Лютиковым А.А. трудовой деятельности в ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ"; копии доверенностей в отношении Казаковой М.Н. и Лютикова А.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" обязалось оказывать юридическую помощь по представлению интересов Общества по исковым требованиям о признании самовольным строением объекта и обязании демонтировать строящийся объект.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг, в задание исполнителя входило: составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 7000 руб.; составление ходатайства/возражения/уточнения - 3000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один судодень работы) - 15 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается актом оказанных услуг от 27.04.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 7000 руб., составление ходатайства, возражения, уточнения (за 5 штук) - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за 19 судодней работы) - 285 000 руб.; протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными Обществом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание то, что Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 27.05.2014, в связи с чем судебные расходы за представление интересов Общества в судебных заседаниях от 25.02.2014, 27.03.2014, 29.04.2014, 27.05.2014 не подлежат взысканию, а также то, что проведение части судебных заседаний после отложения дела было обусловлено уточнением Обществом своих исковых требований, то есть поведением самого Общества и необходимостью совершения процессуальных действий по делу, определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Предприниматель в кассационной жалобе не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина