Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-8086/16 по делу N А06-5260/2015

г. Казань

10 июня 2016 г.

Дело N А06-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Будко И.С., доверенность от 08.12.2015 N 07-33/21030,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5260/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650) к Астраханской таможне о признании незаконным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2014 ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130, третье лицо: Волжский таможенный пост Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИМПОРТ" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне о признании недействительным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 24.11.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации на товары N 10311120/260814/0005130.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое решение Волжского таможенного поста Астраханской таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятый по делу судебный акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и фирмой "DESPINA KOMERC 95" (Республика Македония) (продавец) заключен контракт от 12.08.2014 N 7/08/МК, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, количество и цена каждой партии которого указываются в инвойсе продавца, на условиях поставки CPT Волжский (Инкотермс-2010).

Согласно пункту 2.3. контракта общая стоимость контракта составляет 36 500 Евро.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган подана декларация на товары N 10311120/260814/0005130 на товар - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт от 12.08.2014 N 7/08/МК, спецификация к контракту от 18.08.2014, дополнительное соглашение от 18.08.2014 N спец.1, инвойс от 18.08.2014 N 18/RO, копия транспортной накладной CMR от 18.08.2014 N 18, прайс-лист от 08.08.2014.

Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, документы об учётной политике заявителя, информацию о ценах на идентичные, однородные товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации, договор реализации на таможенной территории Таможенного союза, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара, страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются СРТ, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников, калькуляция себестоимости отправляемого товара, оригинал и (или) заверенная копия контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Общество запрашиваемые таможенным органом документы представило не в полном объеме. При этом заявителем направлено пояснительное письмо, в котором указано, что 13.08.2014 произведена предоплата на сумму 4875 Евро, на поставку 19 500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17 396 кг персиков на сумму 4349 Евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед обществом в сумме 526 Евро, которая будет погашена при следующих поставках.

24.11.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10311120/260814/0005130.

В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, в таможенный орган представлены надлежащим образом заполненные декларация таможенной стоимости (ДТС-2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Волжским таможенным постом принято решение от 11.12.2014 о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311120/260814/0005130, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом обоснованно, процедура применения метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление N 96), выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела 26.08.2014 обществом произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.

После прибытия товара в место доставки предъявлен инвойс от 18.08.2014 N 18/RO на сумму 4349 Евро, при этом вес доставленного товара составил 17 396 кг.

Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 13.08.2014 N 71 декларантом в пользу DESPINA KOMERC 95 оплачено 4875,00 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 1/14 DD 140812 FOR FRUITS". Переплата составила 526 евро.

По данному расхождения декларант пояснил, что "была произведена предоплата на сумму 4875 евро. на поставку 19 500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17 396 кг персиков на сумму 4349 евро, у фирмы DESPINA KOMERC 95 возникла задолженность перед обществом в сумме 526 евро, которая будет погашена при следующих поставках".

Кроме того, в сентябре 2014 года декларантом была подана вторая декларация в рамках данного контракта - N 10311120/020914/0005275, согласно поручению на перевод иностранной валюты от 22.08.2014 N 74 в пользу DESPINA KOMERC оплачено 9480 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 2/14 DD 140820 FOR FRUITS". Следовало оплатить согласно инвойсу от 25.08.2014 N 19/RO евро. Переплата составила 328 евро.

По поводу указанного расхождения декларант таможенному органу пояснил, что "была произведена предоплата на сумму 9480 евро. На поставку 19 600 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 18898 кг персиков на сумму 9152 евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед обществом в сумме 328 евро, которая будет погашена при следующих поставках".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество фактически оплатило в пользу фирмы DESPINA KOMERC в рамках контракта от 12.08.2014 N 7/08/МК сумму 14355 евро. И ни одна из "переплат" не может быть учтена в счет погашения другой. Обе "переплаты" увеличивают стоимость ввезенного товара по сравнению с заявленной декларантом и доказывают недостоверность заявленных сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Как указал суд, с учетом предоплаты по поручению на перевод иностранной валюты от 13.08.2014 N 71 задолженность фирмы DESPINA KOMERC 95 (Продавец) перед заявителем по поставке товара составила 526 Евро. Фирма DESPINA KOMERC 95 должна учесть сумму долга по поставке товара при следующих поставках, что и было указано в письменных пояснениях общества в ходе дополнительной проверки таможни.

В связи с неисполнением контракта 12.08.2014 N 7/08/МК в полном объеме (на сумму 36 500 Евро), у поставщика сохраняется обязанность поставить обществу товар до конца действия контракта.

При этом заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 27.09.2015 N 1 к контракту от 12.08.2014 N 7/08/МК, согласно которому стороны изменили срок действия контракта до 30.09.2016.

Наличие переплаты по поставкам в рамках одного действующего контракта, как и не возврат переплаты продавцом покупателю, не свидетельствуют об изменении стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями контракта, какие либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие либо обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом обязательства сторон в указанном внешнеторговом договоре, не предполагают передачи какой либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.

Признаки взаимосвязи лиц с учётом сведений, отражённых в учредительных документах, также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что контракт от N 7/08/МК от 12.08.2014 не содержит условий о категории качества товара (первая либо вторая категории), при этом данное обстоятельство о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки не свидетельствует.

Отсутствие сведений о калибровке товара по шкале калибровки (калибр 30 - наименьший размер плода, калибр 16-18 - наибольший), его сортности не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца.

Также судом отклонен довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация и её перевод на русский язык, не может быть принята ввиду подписания перевода директором общества, поскольку таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недостоверности перевода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность рассматриваемых по делу сведений и документов представленных обществом, и как следствие, не доказал обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А06-5260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин