Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-10282/16 по делу N А57-29286/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А57-29286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Мумлевой М.И., доверенность от 22.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-29286/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ОГРН 1086438000274, ИНН 6415902864) к Тимошину Денису Сергеевичу, третьи лица - Сафаев Шамиль Якубович, Дехнич Виталий Александрович, Бахтин Андрей Петрович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское", заявитель) с заявлением о взыскании с Тимошина Дениса Сергеевича (далее - Тимошин Д.С.) в пользу ООО "Сергиевское" 3 000 000 руб. денежного возмещения за уплаченные последним денежные средства за 75 % доли в уставном капитале ООО "Артемида"; о взыскании с Тимошина Д.С. в пользу ООО "Сергиевское" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 176 687 руб. 50 коп.; о взыскании с Тимошина Д.С. в пользу ООО "Сергиевское" расходов по государственной пошлине в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права гражданина Тимошина Д.С., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Спор, исходя из его предмета и учитывая положения статьи 225.1 АПК РФ, не является корпоративным, в связи, с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 10.03.2016 по делу N А57-29286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Сергиевское", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку спор относится к корпоративным, поскольку вытекает из ранее рассмотрено спора в рамках дела N А57-12633/2014, возбужденного по иску Тимошина Д.С. о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Артемида", заключенным с ООО "Сергиевское" (покупатель) и Сафаевым Ш.Я., Дехнич В. А., Бахтиным А.П.

В отзыве на кассационную жалобу Тимошин Д.С., ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что корпоративный спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Артемида" рассмотрен в рамках дела N А57-12633/2014. В рамках настоящего дела не разрешается спор о принадлежности доли в уставном капитале и реализацией вытекающих из них прав. Истцом заявлено требование к физическому лицу о взыскании долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представитель Тимошина Д.С. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Судами, верно установлено, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд ООО "Сергиевское" не является участником ООО "Артемида", так как вышеуказанные договоры купли-продажи признаны судом сделками, совершенными с нарушением преимущественного права Тимошина Д.С. на приобретение долей в уставном капитале.

Как правильно отмечено судами, заявленные требования по настоящему делу возникли не из корпоративных отношений, а из положений статей 307, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, уточняя основания исковых требований, сослался на положения пунктов 4 и 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", не делает спор корпоративным, поскольку, исходя и положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора определяет его предмет.

Содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества. Спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале Общества, в том числе закрепленных за участниками общества статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность". Требование истца направлено на возврат денежных средств, по мнению истца неправомерно удерживаемых ответчиком.

Таким образом, требования ООО "Сергиевское" не обладают признаками корпоративного спора, установленными статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вытекают из спора о принадлежности долей в уставном капитале общества, установления их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду. Фактически заявитель излагает свое понимание экономического характера спора, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А57-29286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров