Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3485/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-29286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" Катрычева П.Н., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 07, представителя Тимошина Дениса Сергеевича Мумлевой М.И., действующей по доверенности от 22.12.2015 N 8д-2770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (412466, Саратовская область, Калининский район, с. Сергиевка, ул. Школьная, д. 10, ОГРН 1086438000274, ИНН 6415902864)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А57-29286/2015 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (412466, Саратовская область, Калининский район, с. Сергиевка, ул. Школьная, д. 10, ОГРН 1086438000274, ИНН 6415902864)

к Тимошину Денису Сергеевичу (г. Саратов)

третьи лица: Сафаев Шамиль Якубович (г. Саратов), Дехнич Виталий Александрович (Саратовская область, г. Балашов), Бахтин Андрей Петрович (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское", заявитель) с заявлением о взыскании с Тимошина Дениса Сергеевича (далее - Тимошин Д.С.) в пользу ООО "Сергиевское" 3 000 000 рублей денежного возмещения за уплаченные последним денежные средства за 75% доли в уставном капитале ООО "Артемида"; о взыскании с Тимошина Д.С. в пользу ООО "Сергиевское" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 176 687 рублей 50 копеек; о взыскании с Тимошина Д.С. в пользу ООО "Сергиевское" расходов по государственной пошлине в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сергиевское" не согласилось с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тимошин Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 98128 1, N 410031 95 98129 8, N 410031 95 98130 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года по договору купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Артемида", заключенному между Бахтиным Андреем Петровичем и ООО "Сергиевское", доля ООО "Артемида" в размере 25% перешла к ООО "Сергиевское".

12 мая 2014 года по договору купли продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Артемида", заключенному между Дехнич Виталием Александровичем и ООО "Сергиевское", доля ООО "Артемида" в размере 25% перешла к ООО "Сергиевское".

12 мая 2014 года по договору купли продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Артемида", заключенному между Сафаевым Шамилем Якубовичем и ООО "Сергиевское", доля ООО "Артемида" в размере 25% перешла к ООО "Сергиевское".

Впоследствии, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 по делу N А57-12633/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования Тимошина Д.С. (участника ООО "Артемида") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам.

По вышеуказанным договорам ООО "Сергиевское" являлось покупателем долей уставного капитала ООО "Артемида", у участников данного общества. Утверждая, что ООО "Сергиевское" оплатило стоимость 75% доли уставного капитала общества, а права и обязанности покупателя перешли к Тимошину Д.С. на основании судебных актов по делу N А57-12633/14, ООО "Сергиевское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Тимошина Д.С. денежного возмещения 3 млн. руб. за уплаченные денежные средства по договорам купли -продажи от 12.05.2014 N 64 АА 1187605, от 12.05.2014 N 64 АА 1187603, от 12.05.2014 N 64 АА 1187604, при этом, считая себя бывшим участником ООО "Артемида".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные требования не обладают признаками корпоративного спора и предъявлены к физическому лицу.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух условий: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых, в том числе, относятся споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Исходя из толкования вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском по делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд ООО "Сергиевское" не является участником ООО "Артемида", так как вышеуказанные договоры купли-продажи признаны судом сделками, совершенными с нарушением преимущественного права Тимошина Д.С. на приобретение акций.

ООО "Сергиевское" полагает, что спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО "Сергиевское" является бывшим участником ООО "Артемида". Требование ООО "Сергиевское" мотивировано нарушением участником ООО "Артемида" Тимошиным Д.С. обязанности по своевременной оплаты стоимости расходов заявителя по покупке доли в уставном капитале.

Апелляционной коллегией отклоняются вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Заявленные требования по настоящему делу возникли не из корпоративных отношений, а из положений статей 307, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно названными нормами руководствовалось ООО "Сергиевское" при обращении в арбитражный суд, а не главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами настоящего дела правоотношений, спор по которым, в силу своей правовой природы, является корпоративным, относящимся к специальной подведомственности арбитражного суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правовая норма статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту лиц от так называемого "корпоративного конфликта" и влечёт за собой восстановление нарушенных прав.

К числу корпоративных споров относятся споры, которые возникают в сфере корпоративных отношений и разрешение которых может повлиять на данные отношения.

Между тем, анализ искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества. Требование истца направлено на возврат денежных средств.

Таким образом, требования ООО "Сергиевское" не обладают признаками корпоративного спора, установленными статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вытекают из спора о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дело N А57-123633/2014 в рамках которого удовлетворены исковые требования Тимошина Д.С. (участника ООО "Артемида") о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 12.05.2014 N 64 АА 1187605, от 12.05.2014 N 64 АА 1187603, от 12.05.2014 N 64 АА 1187604, рассмотрено в арбитражном суде при аналогичном составе участников. Поскольку в рамках дела NА57-123633/2014 рассматривался корпоративный спор, связанный с куплей-продажей долей в уставном капитале общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 10.03.2016 по делу N А57-29286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина