Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9242/16 по делу N А65-20253/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А65-20253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-20253/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, о взыскании 174 982 руб. 37 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань (далее - истец, ООО "Ильмар"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик, заявитель), о взыскании 174 982 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016Ю, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор по договору) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 661-Д, по условиям которого истцу предоставлены в аренду нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского/Астрономическая, д. 18/6 сроком действия до 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвратило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", в том числе нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.

Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А65-1143/2014 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества. Суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых спорных нежилых помещений по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

24.12.2014 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец по договору) и истцом (покупатель по договору) подписан договор купли-продажи арендуемого имущества N 273, расположенного по адресу г. Казань, ул.Островского/Астрономическая, д.18/6, лит.А, общей площадью 22,5 кв.м. (N N 10, 10/1, 10/2, площадью 22,5 кв.м., совокупности которых присвоен N 1001).

Размер арендной платы по договору составлял 13 620 руб. ежемесячно.

Полагая, что арендные платежи, вносимые в период с 31.12.2013 по 24.12.2014 в сумме 174 982 руб. 37 коп. являются суммой необоснованно уплаченной арендной платы, возникшей в результате несвоевременного подготовки ответчиком постановления о реализации права арендатора на выкуп помещения, убытками, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявление было передано ответчику 07.10.2013, соответственно, ответчик, совершая действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе и статьей 9 Закона.

Получив 07.10.2013 документы от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение и в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок не позднее 31.12.2013 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

Таким образом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Ильмар" приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А65-20253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский