Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-3042/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-20253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, принятое по делу N А65-20253/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о взыскании 174 982 руб. 37 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 174 982 руб. 37 коп. убытков.

28.08.2015 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 г. осуществлен переход по общим правилам искового производства, было предложено уточнить ответчика в порядке ст.46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 г. на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет МО г.Казани, МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань надлежащим - Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 иск удовлетворен.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань взыскано 174 982 руб. 37 коп. убытков, 6 249 руб. уплаченной государственной пошлины за счет средств казны Муниципального образования г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между истцом (арендатор по договору) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель по договору) был заключен договоры аренды нежилого помещения N 1 661-Д (л.д. 9-17), по условиям которого истцу предоставлены в аренду нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского/Астрономическая, д. 18/6 сроком действия до 30.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Миллениум Зилант-Сити" возвратило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", в том числе нежилые помещения 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6.

Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений (л.д. 18).

Письмом от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность нежилых помещений 1-го этажа, N 10, общая площадь 22,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 г. по делу N А65-1143/2014 заявление ООО "Ильмар" удовлетворено, признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 07.11.2013 N 19271/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Ильмар" путем проведения оценки арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6 по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества - нежилых помещений 1-го этажа, N10, общая площадь 22,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:010213:0:8/1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 18/6), в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить Обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 г. по делу N А65-1143/2014 оставлено без изменения.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу 24.12.2014 г.

24.12.2014 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец по договору) и истцом (покупатель по договору) подписан договор купли-продажи арендуемого имущества N 273 (л.д. 107-110), расположенного по адресу г. Казань, ул.Островского/Астрономическая, д.18/6, лит.А, общей площадью 22,5 кв.м. (N N 10, 10/1, 10/2, площадью 22,5 кв.м., совокупности которых присвоен N 1001).

Размер арендной платы по договору составлял 13 620 руб. ежемесячно.

Таким образом, за период с даты возникновения обязанности по ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. по направлению договора купли-продажи 31.12.2013 г. по 24.12.2014 г. истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 174 982 руб. 37 коп.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 31.12.2013 г. по 24.12.2014 г. в сумме 174 982 руб. 37 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ильмар", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Как следует из материалов дела, истцом заявление было передано ответчику 07.10.2013, соответственно, ответчик, совершая действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе и статьей 9 Закона.

Получив 07.10.2013 документы от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение и в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок не позднее 31.12.2013 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

В указанный срок договор Комитетом направлен не был, что свидетельствует именно о бездействии Комитета.

При таких обстоятельствах Комитет, получив заявление ООО "Ильмар" о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-1143/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2014 по декабрь 2014 оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 14.01.2014 г., N 2 от 14.01.2014 г., N 8 от 16.01.2014 г., N 11 от 16.01.2014 г., N 16 от 22.01.2014 г., N 55 от 04.03.2014 г., N 52 от 04.03.2014 г., N 65 от 06.04.2014 г., N 68 от 06.04.2014 г., N 96 от 09.06.2014 г., N 92 от 09.06.2014 г., N 93 от 09.06.2014 г., N 97 от 09.06.2014 г., N 115 от 15.07.2014 г., N 117 от 15.07.2015 г., N 133 от 01.08.2014 г., N 135 от 01.08.2014 г., N 143 от 05.09.2014 г., N 141 от 05.09.2014 г., N 151 от 01.10.2014 г., N 153 от 02.10.2014 г., N 173 от 09.11.2014 г., N 171 от 09.11.2014 г., N 199 от 07.12.2014 г., N 201 от 07.12.2014 г., всего на сумму 174 982 руб. 37 коп. (л.д. 37-61).

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А72-9383/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А72-15977/2013.

Учитывая, что проект договора купли-продажи был направлен истцу лишь 24.12.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2014 по декабрь 2014 Комитетом было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Обществом своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО "Ильмар" убытки в размере 174 982,37 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, принятое по делу N А65-20253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева