Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8873/16 по делу N А06-3770/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А06-3770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 (судья Колмаковой Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи. Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3770/2015

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2309033598) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300) о взыскании 278 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании 278 775 руб., в том числе 178 775 руб. пеней за нарушение срока предоставления отчетности на основании пункта 6.3 государственного контракта от 10.01. 2014 N 1/14-СК за период с 26.01.2014 по 19.02.2014, 100 000 руб. штрафа за обнаруженные дефекты в выполненных работах на основании пункта 6.18 государственного контракта от 10.01.2014 N 1/14-СК.

Определением от 12.03.2015 Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-611/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-3770/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении обязательств по государственному контракту; ответчик не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по контракту в виде взыскания предусмотренной контрактом (пункт 6.3) неустойки в размере 178 775 руб., поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3770/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Империя", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (исполнитель) и федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", в последующим переименованное в федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 24.12.2013 N 0318100043413000174- П3) заключили государственный контракт от 10.01.2014 N 1/14/СК на выполнение работ по строительному контролю, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 73+000-км 82+700 (2 комплекс км 78+000-82+700) в Краснодарском крае" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком работ (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2 Контракта, сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ (Приложение N 2 Контракту). Общие сроки: начало - с 11.01.2014, срок окончания работ - 01.08.2014. Общая стоимость работ по Контракту составляет 715 100 рублей (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта, Исполнитель при проведении строительного контроля осуществляет: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; проверку соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверку соблюдения последовательности и состава технологических очередей при осуществлении работ на Объекте; иные работы и мероприятия, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, ежемесячно не позднее 25 числа Исполнитель обязался представлять Заказчику акт приемки выполненных работ с приложением расчета стоимости выполненных работ за текущий период и справку о стоимости выполненных работ, с приложением к ней отчета строительного контроля.

Представителями Заказчика 21.02.2014 подписан Акт о выявленных нарушениях по качеству осуществляемого строительного контроля N 1, содержащий следующие нарушения: отчетные документы по строительному контролю об оказании услуг (выполнении работ), а также отчет по строительному контролю за январь 2014 года со стороны ООО "Империя" в адрес ФКУ Упрдор "Кубань" представлен 19.02.2014 (письмо исх. N б/н 19.02.2014, вх. N 1954-пр от 19.02.2014) в нарушении условий пункта 4.3 Государственного контракта N 1/14/СК от 10.01.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту в части представления отчетности и принятия некачественных работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установил суд, подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков предоставления отчетности заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник, как верно отмечено судами, не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Исходя из материалов дела, письмами от 24.12.2013 N 143, от 14.01.2014 N 146, от 24.01.2014 N 38б, от 29.01.2014 N 144 исполнителем были затребованы у заказчика следующие документы: копия контракта с подрядной организацией на выполнение работ, подлежащих освидетельствованию (строительному контролю), сведения (информацию) о подрядной организации; проектно-сметная документация по вышеуказанному объекту, заверенная копия положительной экспертизы проекта; акт геодезической разбивочной основы. Названные письма содержат соответствующие отметки о получении от 30.12.2013, от 24.01.2014, от 29.02.2014.

Вместе с тем, передача части вышеуказанных документов (только проектно- сметной документации) заказчиком была произведена согласно акту передачи проектно-сметной документации только 21.01.2014, то есть спустя 11 дней после заключения государственного контракта и за 4 четыре дня до окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, судами правильно установлено, что до момента фактической передачи вышеуказанных документов исполнитель не имел реальной возможности производить строительный контроль за выполнением подрядной организацией - закрытым акционерным обществом "Автогрейд" работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 73+000 -км 82+700 (2 комплекс км 78+000 - км 82+700) в Краснодарском крае" на соответствие таких работ требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации, ввиду отсутствия данных документов.

Письмом от 24.01.2014 N 386 общество с ограниченной ответственностью "Империя" известило заказчика о невозможности представления отчета за январь 2014 года в виду непредставления истцом полного комплекта документов, необходимого для осуществления строительного контроля. Общество с ограниченной ответственностью "Империя" письмом от 29.01.2014 N 144 повторно известило заказчика о невозможности представления отчета за январь 2014 года в виду непредставления последним полного комплекта документов, необходимого для осуществления строительного контроля. После представления заказчиком всех запрошенных документов ответчиком был подготовлен отчет за январь 2014 года и сопроводительным письмом от 19.02.2014 вручен заказчику.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на всесторонней и полной оценке представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях исполнителя по непредставлению отчета в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.18 контракта в случае, если заказчиком выявлены дефекты в работах, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 16.10.2013 N 7/13/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, заключенного между заказчиком и подрядчиком закрытым акционерным обществом "Автогрейд", качество и объемы, которых подтверждены исполнителем, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте. При этом документом, подтверждающим обнаружение дефектов, является двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству осуществляемого строительного контроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 по делу N А06-8752/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения по делу N РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2014 установлено, что заказчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Империя", как лицом, осуществляющим строительный контроль, работ на объекте с нарушением установленных норм и условий государственного контракта. Сам факт выполнения подрядной организацией - закрытым акционерным обществом "Автогрейд" работ с отступлением от договора подряда, не может являться основанием для признания общества с ограниченной ответственностью "Империя" нарушившим условия государственного контракта, поскольку указанные работы не были представлены подрядной организацией для освидетельствования (их приемки).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу N А06-11133/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, по иску исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 10.01.2014 N 1/14/СК, также не подтвержден факт некачественного осуществления ответчиком строительного контроля на спорном участке производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8752/2014 имеет преюдициальное значения для данного дела.

Таким образом, суды в соответствии с вышеназванными нормами материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за вышеназванные нарушения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А06-3770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров