Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8854/16 по делу N А55-27480/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А55-27480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Макарова Д.В. (доверенность от 16.05.2016 б/н),

Ротова П.В. (доверенность от 24.05.2016 б/н),

Артемьевой Д.Р. (доверенность от 24.05.2016 б/н);

ответчика - Стояновой О.А. (доверенность от 18.04.2016 N 112),

при участии представителей (после перерыва):

истца - Макарова Д.В. (доверенность от 16.05.2016 б/н);

ответчика - Стояновой О.А. (доверенность от 18.04.2016 N 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27480/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт", г. Тольятти (ИНН 6320001004, ОГРН 1026301978372) к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) о взыскании 3 214 269 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт" (далее - ЗАО "Ресурсконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", ответчик) о взыскании 2 836 589 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 377 680 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ресурсконтракт" о взыскании 7 739 902 руб. 76 коп. задолженности за теплоснабжение за период февраль, апрель, декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.05.2011 N 79т.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 дела N А55-25234/2014 и N А55-25631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-25234/2014.

Определением от 06.11.2015 требование ЗАО "Ресурсконтракт" о взыскании с ОАО "ТЭВИС" 3 214 269 руб. 61 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с ОАО "ТЕВИС" в пользу ЗАО "Ресурсконтракт" взыскано 2 836 589 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 377 680 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 07.06.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 16.05.2011 N 79т, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент - принимать и оплачивать энергоресурсы, соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на объекты до границы раздела (приложение N 2) в соответствии с заданным гидравлическим и температурным режимом работы теплосетей, в количестве и с максимальной нагрузкой согласно приложению N 1 к договору.

Учет количества потребленной тепловой энергии и ХОВ абонентом производится по показаниям приборов коммерческого узла (узлов) учета, если он отвечает требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допущен в эксплуатацию актом установленной формы (пункт 5.3 договора).

Количество тепловой энергии в горячей воде и ХОВ, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при выходе из строя коммерческого узла учета (на срок не более пятнадцати суток) расчет объемов потребленных абонентом тепловой энергии и ХОВ осуществляется на основании показаний узла учета, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Далее расчет осуществляется в соответствии с пунктом 5.6 договора.

При отсутствие коммерческого узла учета объемы потребленных тепловой энергии и ХОВ по объектам абонента определяются энергоснабжающей организацией согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, по алгоритму, утвержденному энергоснабжающей организацией (приложение N 6) (пункт 5.6 договора).

Пунктом 2 приложения N 1 к договору определена максимальная тепловая нагрузка на отопление 2,5 Гкал/час.

С 25.12.2012 на теплоснабжаемом объекте истца введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чем составлен акт, после чего оплата производилась в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму 12 431 278 руб. 02 коп., в том числе, в 2011 году в размере 4 107 202 руб. 40 коп., в 2012 году в размере 4 961 702 руб. 94 коп., в 2013 году в размере 3 362 372 руб. 68 коп.

Согласно доводам истца в процессе эксплуатации узла учета было отмечено резкое увеличение показателей потребления теплоэнергии при сохранении прежних условий и объемов потребления.

19.03.2014 представителями сторон и обслуживающей узел учета организации - ООО "Мастер КИП" был составлен акт проверки показаний прибора учета счетчика СТД, установленного в здании литер А5 - Тепловой пункт, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, и впоследствии ФБУ "Самарский государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" была проведена метрологическая экспертиза узла учета, по заключению которой выявлена непригодность приборов и превышение измеренного расхода над фактическим до 2 раз. 07.04.2014 узел учета снят с коммерческого учета.

Согласно позиции истца узел учета, установленный в тепловом пункте по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, нельзя признать коммерческим, и, соответственно, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в спорные периоды необходимо производить расчетным путем. Кроме того, ответчик ежемесячно предъявлял к оплате завышенные суммы, которые являются стоимостью потерь тепловой энергии на участке трубопровода от границы раздела до места установки прибора учета абонента, не принадлежащего ЗАО "Ресурсконтракт".

По мнению истца, с учетом диаметра трубопровода на вводе и ограничительной дроссельной шайбы диаметром 35,6 мм фактическое потребление тепловой энергии не соответствовало установленной договорной нагрузке в 2,5 Гкал.

Кроме того, в отопительный сезон 2012-2013, 2013-2014 годов ОАО "ТЕВИС" не выдерживался температурный график, то есть осуществлялась поставка некачественной тепловой энергии.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнений) из общей суммы начислений ОАО "ТЕВИС" за 2011-2014 годы в размере 19 992 381 руб. 28 коп. только 9 594 688 руб. 49 коп. является акцептуемым абонентом размером начислений за поставленную тепловую энергию в период 2011-2014 годов при оплаченных за указанные периоды 12 431 278 руб. 02 коп.

По мнению истца, ответчик необоснованно выставил к оплате фактически не потребленное истцом количество тепловой энергии и теплоносителя за период с 2011 года по апрель 2014 года, которое он оплатил, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 836 589 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцу в спорные периоды с 2011 по 2014 год была поставлена тепловая энергия надлежащего качества, истец с заявками о необходимости изменения максимальных часовых нагрузок либо количества тепловой энергии к ответчику не обращался.

Применение иного расчета, кроме согласованного сторонами, необоснованно и не предусмотрено действующим законодательством. Дроссельная шайба диаметром 35,6 мм установлена для стабилизации гидравлического режима, погашения избыточных напоров на тепловом пункте. Использование дроссельной шайбы с целью определения фактических расходов теплоносителя неправомерно, так как дроссельные шайбы не предназначены для коммерческого измерения расходов. Диапазон расходов, который может пропускать шайба определенного диаметра, зависит от располагаемого напора на вводе теплового пункта и сопротивления системы теплоснабжения и носит переменный характер.

При отсутствии приборов учета для определения договорного объема поставленной тепловой энергии стороны руководствуются пунктами 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр, в соответствии с которой определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле: Q=Qo+Qгвс+Qт+Qтп, (8.1) где: Qо (в) - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); Qгвс - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; Qт - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели; Qтп - потери тепловой энергии.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не обоснован факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не доказано изменение температуры внутри отапливаемых помещений и наличие в этом вины ОАО "ТЕВИС", не представлены двусторонние акты замеров параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности сторон, не соблюден претензионный порядок по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Фактически принятое абонентом количество энергии должно рассчитываться по договорной нагрузке, расчеты, представленные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и методикам.

В связи с тем, что прибор учета истца является непригодным для коммерческого учета, ответчиком представлен расчет по договорным величинам, согласно которому за период с января 2012 по декабрь 2013 года истец должен был оплатить 11 949 249 руб. 92 коп. за 11 074 Гкал, вместо начисленных ранее по показаниям приборов учета 9 589 335 руб. 86 коп. за 8 982,2 Гкал. Кроме того, расчет объемов теплопотерь тепловой энергии на участке граница раздела - узел учета необходимо производить по согласованным договорным величинам, сумма к оплате по расчету ответчика составляет 1 704 292 руб. 88 коп. за 1675 Гкал.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2011 по 31.09.2011, за период с января 2014 по апрель 2014, по мнению ответчика, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках заявленного иска, поскольку выставленные за этот период счета истцом не оплачены, следовательно, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В связи с разногласием сторон относительного качества и объемов переданной тепловой энергии, примененного порядка расчета объемов ресурсов, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-технический центр "Лидер" от 15.07.2015:

1. Учитывая недостоверные показания расходомера, фиксирующего массу теплоносителя в подающем трубопроводе, можно сделать вывод о недостоверных значениях вычисленного объема потребленной тепловой энергии в тепловых отчетах за период 25.12.2012 - 23.03.2013. В методическом плане расчет объемов потребления тепловой энергии, указанный в тепловых отчетах за период 25.12.2012 - 23.03.2013, при зафиксированных параметрах теплоносителя соответствует нормам пункта 39 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр; пункта 3.2 Правил учета энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936.

2. Показания прибора учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте ЗАО "Ресурсконтракт" по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, не могут быть достоверными при расходе теплоносителя по подающему трубопроводу, превышающем 43,8 т/ч.

Анализ предоставленных суточных ведомостей с узла учета теплой энергии, установленного на тепловом вводе ЗАО "Ресурсконтракт" по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, показал, что в период с момента установки (01.12.2012) и до момента демонтажа в каждом месяце зафиксированы значения расходов теплоносителя по подающему трубопроводу, превышающие максимально возможное значение, составляющее 43,8 т/ч. Проведенные гидравлические расчеты системы теплоснабжения объекта ЗАО "Ресурсконтракт", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, показали, что с учетом диаметра трубопровода на вводе и ограничительной шайбы диаметром 35,6 мм максимально возможный часовой расход теплоносителя по подающему трубопроводу составляет 43,8 т/ч.

3. Объем расчетного количества потребленной тепловой энергии в принадлежащих ЗАО "Ресурсконтракт" объектах по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16, в период с 01.12.2012 по 30.04.2014 с учетом проектной тепловой нагрузки 2,5 Гкал/ч и фактической температуры наружного воздуха составляет: в период с 08.11.2012 по 22.11.2012 - 259,33 Гкал; в период с 23.11.2012 по 11.12.2012 - 388,67 Гкал; в период с 25.12.2012 по 24.01.2013 - 914,67 Гкал; в период с 25.01.2013 по 21.02.2013 - 831,33 Гкал; в период с 22.03.2013 по 22.04.2013 - 386,67 Гкал.; в период с 15.11.2013 по 25.11.2013 - 162,0 Гкал; в период с 26.11.2013 по 23.12.2013 - 693,33 Гкал; в период с 24.12.2013 по 26.01.2014 - 958,67 Гкал; в период с 27.01.2014 по 25.02.2014 - 1104,67 Гкал; в период с 26.02.2014 по 23.03.2014 - 556,67 Гкал; в период с 24.03.2014 по 03.04.2014 - 176,67 Гкал.

Из заключения эксперта следует, что выставленные ОАО "ТЕВИС" значения количества потребленной энергии по приборам коммерческого учета существенно превышают значения, полученные расчетным методом с учетом расчетной температуры наружного воздуха. Практика расчетов по приборам коммерческого учета показывает, что при использовании последних экономия по сравнению с расчетным методом составляет 25- 35%.

Определением от 25.08.2015 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-технический центр "Лидер".

Согласно заключению эксперта расчет объемов потребленной тепловой энергии, указанной в тепловых отчетах за период с 24.03.2013 - 23.03.2014 при зафиксированных параметрах теплоносителя не соответствует нормам пункта 39 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр; пункта 3.2 Правил учета энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 по причине недостоверности показаний расходомера, фиксирующего массу теплоносителя в подающем трубопроводе.

Допросив в судебном заседании эксперта Замалеева М.М., учитывая, что заключение эксперта является непротиворечивым, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы эксперта содержат специальные познания в области теплотехники, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2008 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ и статьей 13 закона N 261-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора N 79-Т при обнаружении неисправностей, ошибок в показаниях или нарушении пломбирования приборов и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, абонент обязан немедленно сообщать об этом соответствующим техническим службам энергоснабжающей организации и организации, обслуживающей приборы учета.

ЗАО "Ресурсконтракт" выполнило обязанность по извещению ресурсоснабжающей организации о неисправности прибора.

Оценив в совокупности заключение метрологической экспертизы N МЭ45/01.00181-2013/2014, акт от 07.04.2014, составленный с участием сторон, заключение теплотехнической экспертизы от 15.07.2015, дополнительное экспертное заключение от 17.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде узел учета был неисправен.

В соответствии с действующим законодательством в случае неисправности прибора учета расчет тепловой энергии производится расчетным способом.

По мнению ответчика, количество поставленной тепловой энергии необходимо рассчитывать по зафиксированной договором нагрузке 2,5 Гкал/час.

Проектная тепловая нагрузка на нужды отопления - это максимальное количество тепловой энергии, которое должно быть поставлено для отопления здания при температуре -29 °С (г.о. Тольятти), чтобы обеспечить в помещении температуру в соответствии с действующими нормативами.

Между тем, судами установлено, что ответчиком была установлена дроссельная шайба диаметром 35,6 мм., которая рассчитана на нагрузку в размере 1,44 Гкал/час, Согласно расчету, выполненному ООО "Военпроект", при исходных данных согласно письму ОАО "ТЕВИС" от 01.04.2014 N 2841, температуре теплоносителя в подающем трубопроводе - 150°С, в обратном трубопроводе - 70°С при общей потребности в тепле (договорной нагрузке) - 2,5 Гкал/час (2 907 500 Вт), диаметр дроссельной шайбы должен составлять 47 мм.

Согласно расчету, выполненному ООО "Волгостромпроект", действующий диаметр отверстия дроссельной диафрагмы не обеспечивает нормального функционирования системы теплоснабжения зданий ЗАО "Ресурсконтракт", расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 16.

Согласно расчету дроссельная диафрагма диаметром 35,6 мм обеспечивает расход теплоносителя 17,923 т/час. При этом количество отпущенной энергии не может быть выше 1,4339 Гкал/час.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными доводы истца о том, расчеты необходимо производить с учетом установленной дроссельной диафрагмы и исходя из фактической нагрузки в 1,44 Гкал/час.

Согласно расчету истца сумма начислений по недостоверным показаниям ПКУ с учетом нагрузки в 1,44 Гкал/час составляет 1 509 444 руб. 20 коп. (вторая половина 2012 года), 5 728 449 руб. 24 коп. (2013 год), 5 373 826 руб. 20 коп. (2014 год).

Представленный ответчиком контррасчет с учетом проведенной экспертизы за спорный период суды признали неправильным, поскольку расчет производился исходя из нагрузки в 2,5 Гкал., что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом суды признали, что данные расчеты не вносят изменения в договор в части установленной нагрузки, а свидетельствуют о том, что в результате установленной шайбы тепловая энергия поставлялась на нагрузку 1,44 Гкал/час против установленной договором 2,5 Гкал/час.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Из материалов дела следует, что на основании писем, с 2004 года направляемых истцом в адрес мэрии г.о. Тольятти, тепловые сети протяженностью 1168 км, 2Ду400,300 мм от ТК19 до теплового пункта ЗАО "Ресурсконтракт" включены в перечень ранее неучтенных бесхозяйных тепловых сетей на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 25.07.2013 N 2386-п/1 "Об определении теплосетевой организации, уполномоченной обслуживать бесхозяйные сети и объекты теплоснабжения г.о. Тольятти", ОАО "ТЕВИС" определено в качестве теплосетевой организации.

Суды правильно указали, что признание сетей бесхозяйными подтверждает тот факт, что тепловые сети никогда не принадлежали истцу, в связи с чем возложение на истца бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций нарушает баланс интересов сторон.

Согласно расчетам истца суммы начислений по потерям тепловой энергии за 2011 год составили 493 905 руб. 28 коп. и за первую половину 2012 года - 556 242 руб. 96 коп.

Истец произвел оплату необоснованно предъявленных теплопотерь в сумме 1 050 148 руб. 24 коп.

Довод ответчика о согласовании сторонами в договоре объемов потерь в тепловых сетях обоснованно отклонен судами, поскольку условие договора о возмещении тепловых потерь (пункт 5.7, приложение N 4 к договору), как не соответствующее выше приведенным правовым актам, в силу статей 167, 168 ГК РФ не подлежит применению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что как до заключения договора, во время действия предыдущего договора, так и после его подписания истец неоднократно обращался к ответчику о пересмотре условий договора, касающихся установления границы раздела ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаченных теплопотерь судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2011 по 31.09.2011.

Руководствуясь положениями статей 195 и 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Установлено, что спорный период определен истцом с 25.12.2012 по апрель 2014 года. Период, о котором заявил ответчик, истцом не заявлен как спорный, однако, учитывая положения договора и Правил N 808, суммы, уплаченные за 2011 истцом по теплопотерям, которые он не должен был оплачивать, подлежали зачету в счет оплат будущих периодов как излишне оплаченные.

Довод истца о поставке в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден заключением специалиста, согласно которому при проведении сравнительного анализа температурного графика с температурой воды в подающем трубопроводе, зафиксированной термодатчиками, были выявлены отклонения фактической температуры теплоносителя на вводе ЗАО "Ресурсконтракт" от температурного графика в отопительном сезоне 2012-2013 и отопительном сезоне 2013- 2014.

Специалистом на основании расчетов сделан вывод о том, что в дни отопительного сезона 2012-2013 годов, когда энергоснабжающей организацией ОАО "ТЕВИС" не выдерживался температурный график, ЗАО "Ресурсконтракт" было поставлено количество тепловой энергии, определенное расчетным методом, в количестве 908,91 Гкал.

В дни отопительного сезона 2013-2014 годов энергоснабжающей организацией ОАО "ТЕВИС" не выдерживался температурный график, в связи с чем ЗАО "Ресурсконтракт" было поставлено количество тепловой энергии, определенное расчетным методом, в количестве 2347,82 Гкал.

Учитывая изложенное и допросив в судебном заседании специалиста Ротова П.В., который пояснил, что в при подготовке заключения и расчетов использовались данные из возражений ОАО "ТЕВИС" на заключение эксперта от 14.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия в размере 3256,73 Гкал, потребленная за два отопительных сезона, определенная расчетным способом, являлась некачественной, в связи с нарушением показателей качества тепловой энергии, установленных нормативно-технической документацией.

Довод ответчика о том, что данные расчеты противоречат требованиям действующего законодательства и не предусмотрены существующими методиками, обоснованно отклонены, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 N4799), "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утверждена приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр). Специалистом учитывались данные, представленные ответчиком, и расчеты производились на основании утвержденного ОАО "ТЕВИС" "Температурного графика работы теплосети на выводах ТЭЦ на о/с 2012/13 гг."

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Ресурсконтракт" получило от ОАО "ТЕВИС" объем качественной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по апрель 2014 (включительно) в размере 688 697 руб. 58 коп. (2012 год), 1 716 368 руб. 48 коп. (2013 год), 859 109 руб. 03 коп. (2014 год).

Довод ответчика о том, что стороной истца не доказан факт поставки тепла ненадлежащего качества в связи с непредставлением двусторонних актов судами обоснованно отклонен.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк- 4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ оценка параметров качества поставляемого ресурса должна осуществляться исходя из требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.05.2011 N 79т энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на объекты до границы раздела (приложение N 2) в соответствии с заданным гидравлическим и температурным режимом работы теплосетей, в количестве и с максимальной нагрузкой согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры ХОВ в месте присоединения объекта абонента к сети энергоснабжающей организации (или в ближайшем тепловом узле) в соответствии с графиками теплоснабжения; указанные графики рассчитываются энергоснабжающей организацией с учетом параметров на коллекторах ТЭЦ ВАЗа и технических возможностей передаточных устройств энергоснабжающей организации и должны в нормальных условиях обеспечить энергоснабжение объектов абонента в объемах данного договора, при условии соблюдения на источнике энергоснабжения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более _3% против графика.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста не все количество поставленной в спорный период тепловой энергии соответствовало требованиям закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая переплата за тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года составляет 2 836 589 руб. 53 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, период с января 2014 года по апрель 2014 года не подлежит рассмотрению, поскольку данный период не был истцом оплачен, судами не принято во внимание, так как, учитывая положения пункта 6.5.1 договора N 79-Т договора и Правил N 808, излишне уплаченные ранее ЗАО "Ресурсконтракт" денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты будущих периодов.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеются многочисленные обращения истца в адрес ответчика, в том числе претензия от 06.10.2014.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 (даты составления совместно с представителем ответчика акта о недостоверности показаний прибора учета) по 29.10.2015 в сумме 377 680 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из сведений, опубликованных Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12% с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%.

На предложение суда привести требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 29.10.2015 в соответствие с новой редакцией статьи 395 ГК РФ, истец перерасчет не произвел, заявив, что применение ставки, меньшей, по сравнению со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-27480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов