Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8531/16 по делу N А55-22501/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А55-22501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Романова Д. А. (доверенность от 15.01.2016 N 7),

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2015 N Д/15-474),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22501/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квант", г. Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг от 29.12.2010 N 1051.

Истец просил:

- дополнить договор пунктом 8.3, согласно которому стороны пришли к соглашению, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам по договору не применяются;

- изложить абзац 1 пункта 7.2. договора в редакции, согласно которой исполнитель представляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным следующие надлежащим образом оформленные документы: акт об объеме переданной электроэнергии энергии за расчетный месяц; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; сводный акт первичного учета электрической энергии; счет; счет-фактуру;

- дополнить пункт 7.4 договора указанием, что в случае, если исполнителем нарушен срок предоставления документов, предусмотренный абзацем 1 пункта 7.2 договора, и/или предоставлены ненадлежащим образом оформленные документы, срок оплаты по договору соразмерно отодвигается на количество дней просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Также, основываясь на пункт 4 дополнительного соглашения N 1051/18 к вышеуказанному договору, истец просил распространить срок действия пункта 8.3 с 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от.24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что имеют место основания для удовлетворения исковых требований, что не было учтено судами.

В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Квант" и ПАО "МРСК Волги" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

29.12.2010 между ЗАО "Квант" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, а заказчик - оплачивать такие услуги.

Учитывая, что заключенный между субъектами естественной монополии - сетевыми организациями договор носит публичный характер, его условия при заключении формировались на основе требований и положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также имущественных интересов сторон.

Истец указывает, что в связи с внесением изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 01.06.2015, кроме прочего, изменилось правовое регулирование отношений коммерческих организаций в части получения процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, что, по мнению истца, существенным образом меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец отмечает, что в период действия договора ответчик неоднократно предоставлял документы, необходимые для проведения истцом расчетов, в сроки, не позволяющие истцу осуществить оплату оказанных услуг в установленный договором срок, что приводило к неблагоприятным последствиям в виде просрочки оплаты, что влечет уплату процентов. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, статья 317.1 ГК РФ о законных процентах применяться не должна.

Также полагает, что допускаемые ответчиком вышеназванные злоупотребления являются следствием отсутствия в договоре условия о конкретном сроке предоставления первичной документации истцу для осуществления оплаты, что подлежит исправлению путем включения в договор соответствующих условий.

Считает, что изложенные обстоятельства существенным образом изменили положение, из которого стороны исходили при заключении договора.

ЗАО "Квант" в письме от 12.08.2015 исх. N И-2172 предложил ответчику внести соответствующие изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии путем подписания дополнительного соглашения от 12.08.2015N 1051/18.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения послужил основанием для обращения ЗАО "Квант" в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями, продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил N 861 (пунктом 8 Правил).

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 9 Правил договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктами 1, 4 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Для этого необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеприведенных положений суды верно указали, что целью статьи 451 ГК РФ является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Как указано судами, содержание вступившей в силу с 01.06.2015 статьи 317.1 ГК РФ дает кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Реализация указанного права связана с возникновением права требования соответствующей суммы с должника при оказании соответствующих услуг и направлена на стимулирование должника к своевременному удовлетворению требований кредитора путем установления законом дополнительных финансовых гарантий исполнения в виде возможности начисления законных процентов.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что новое правовое регулирование (статья 317.1 ГК РФ) в рассматриваемом случае не является существенным изменением прежде существовавших обстоятельств.

Также не может быть квалифицировано как изменение обстоятельств отсутствие в договоре указаний на конкретный срок предоставления ответчиком истцу первичной документации для осуществления оплаты.

Вопрос о возможности реализации указанных положений применительно к отношениям сторон подлежит рассмотрению исключительно в рамках соответствующих материально-правовых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для существа заявленного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие собственных выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не является состоятельной и влекущей отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А55-22501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева