Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-19063/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

дело N А55-22501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Квант" - представитель Романов Д.А., доверенность от 15.01.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" - представитель Шмалько Ю.А., доверенность от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 по делу N А55-22501/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску закрытого акционерного общества "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о внесении изменений в договор.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квант" (далее - истец, ЗАО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о внесении изменений в договор оказания услуг N 1051 от 29.12.2010, а именно:

- дополнить его пунктом 8.3 следующего содержания: "стороны пришли к соглашению, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам по договору не применяются".

- изложить абзац 1 пункта 7.2. договора в следующей редакции: "исполнитель представляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным следующие надлежащим образом оформленные документы: акт об объеме переданной электроэнергии энергии за расчетный месяц; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; сводный акт первичного учета электрической энергии; счет; счет-фактуру".

- дополнить пункт 7.4 договора предложением следующего содержания: "в случае, если исполнителем нарушен срок предоставления документов, предусмотренный абзацем 1 пункта 7.2 договора, и/или предоставлены ненадлежащим образом оформленные документы, срок оплаты по договору соразмерно отодвигается на количество дней просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец, основываясь на пункте 4 дополнительного соглашения N 105/18 к вышеназванному договору распространить срок действия пункта 8.3 с 01.06. 2015.

Решением от 24.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции своим решением фактически уравнял правовую природу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 317.1 ГК РФ, идентифицировав их как меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Указанный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права, а также неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно статьи 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству начисляются по умолчанию, независимо от воли сторон, кроме случаев, когда ее неприменение предусмотрено договором.

Положения статьи 317.1 ГК РФ в действующем ранее правоотношении (договоре) в одностороннем порядке меняют имущественное соотношение сторон, поскольку вопреки воле истца и принципу свободы договора возлагают дополнительные имущественные обязательства на должника, тем самым ставя в неравное положение коммерческие субъекты.

Относительно заявленных требований о внесении изменений в абзац 1 пункта 7.2 и пункт 7.4 договора вывод суда о не представлении истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, а также совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и является проявлением формального подхода к оценке представленных доводов и доказательств, что опровергается материалами дела.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.12. 2010 между ЗАО "Квант" и ПАО "МРСК Волги" был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1051 в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2011.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, а истец оплачивать такие услуги.

Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами естественной монополии -сетевыми организациями, а заключенный договор носит публичный характер, его условия при заключении формировались на основе требований и положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила) и "Основных положений розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), а также имущественных интересов сторон.

Таким образом, путем учета всех императивно необходимых условий указанных нормативных актов и подписания протоколов разногласий и согласования разногласий, отражающих действительное на момент их подготовки волеизъявление сторон, договор был заключен 22.03.2011 и отражал полный перечень условий и обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В связи с внесением изменений Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 в часть первую ГК РФ с 01.06.2015, в том числе, изменилось правовое регулирование отношений коммерческих организаций в части получения процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что статья 317.1 ГК РФ, существенным образом меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Кроме того, в период действия договора ответчик неоднократно предоставлял документы, необходимые для проведения истцом расчетов, в сроки, не позволяющие истцу осуществить оплату оказанных услуг в установленный договором срок, что приводило к неблагоприятным последствиям виде оплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Данное злоупотребление ответчика основано на отсутствии в договоре условия о конкретном сроке предоставления первичной документации истцу для осуществления оплаты.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В целях достижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, детализации порядка оплаты и срока предоставления документов, а также восстановления имущественных интересов сторон, из которых они исходили при его заключении, истец в письме от 12.08.2015 исх. N И-2172 предложил ответчику внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии путем подписания дополнительного соглашения N 1051/18 от 12.08.2015.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие оснований для его подписания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Для этого необходимо наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями, продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно пункту 9 Правил, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 36 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с частями 1,4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд правильно указал, что истцом не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Целью статьи 451 ГК РФ является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для изменения договора.

Как следует из пояснений истца, он просит включить в текст договора оговорку о неприменении к отношениям сторон нормы статьи 317.1 ГК РФ о законных процентах, вступившей в силу с 01.06.2015.

Содержание указанной нормы дает кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В рассматриваемом случае реализация указанного права связана с возникновением права требования соответствующей суммы с должника при оказании соответствующих услуг и направлена на стимулирование должника к своевременному удовлетворению требований кредитора путем установления законом дополнительных финансовых гарантий исполнения в виде возможности начисления законных процентов.

С учетом возражений ответчика о том, что включение спорного условия в текст договора может нарушить баланс интересов сторон в части прав ответчика на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно отметил, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения к отношениям сторон нормы статьи 317.1 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках соответствующего материально-правового требования.

По условию абзаца 1 пункта 7.2 договора и по условию пункта 7.4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо сроки формирования и направления вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 по делу N А55-22501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина