Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9586/16 по делу N А55-12091/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А55-12091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Гайдель Н.Н., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-12091/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", (ИНН 6325038992, ОГРН 1066325003821),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж").

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 в отношении ООО "СтройМонтаж" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 отменено, заявление ООО "Аргумент" - удовлетворено; требование ООО "Аргумент" в размере 3 350 000 руб. (задолженность по денежным обязательствам) включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2016, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ООО "Аргумент" выполнил требования статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доказыванию обоснованности заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что требование кредитора, вытекающее из неисполненного должником обязательства по оплате правообладателю переданного ему исключительного права, не может быть признано обоснованным без доказательств, подтверждающих оплату самим кредитором выкупленного патента, а также в отсутствие оценки стоимости патента.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Уфимский В.В., не выражая своего отношения к заявленному требованию, отмечает, что кредитором в обоснование своего требования представлен договор с должником на отчуждение патента, который прошел государственную регистрацию, акт выполненных работ и акт сверки между должником и кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СтройМонтаж" - Гайдель Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 350 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об отчуждении патента Российской Федерации N 82430 на промышленный образец "Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)".

Возражая по существу заявленных требование ООО "СтройМонтаж" указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещение убытков, если исключительное право перешло к его правообладателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на неисполнение ООО "СтройМонтаж" определений суда о предоставлении подлинного договора и подлинных документов, подтверждающих оплату 100 000 руб. самим кредитором первоначальному правообладателю, а также на не получения должником от ООО "Аргумент" требования перевода на себя прав приобретателя исключительного права.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1234 ГК РФ и исходил из того, что заявленное требование является обоснованным, его размер и состав подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из дела видно, что в обоснование заявленных требований ООО "СтройМонтаж" представило договор об отчуждении патента Российской Федерации N 82430 на промышленный образец "Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)" согласно которому ООО "Аргумент" (передающая сторона), являющая обладателем патента " 82430 на промышленный образец Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)" по заявке N 2011502682 с приоритетом от 01.09.2011 отчуждает право на патент на указанный промышленный образец принимающей стороне за вознаграждение в размере 3 350 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации и представлен в материалы дела в подлиннике.

Кроме того, в деле имеются подлинное приложение к патенту на промышленный образец N 82430 - государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права Сачковым Г.А. кредитору от 26.07.2013; акт приемки выполненных работ от 20.11.2013, подписанный кредитором и должником, и скрепленные соответствующими печатями, устанавливающий отсутствие претензий со стороны последнего по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг); акт сверки между должником и кредитором за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, в соответствии с которым задолженность между ООО "СтройМонтаж" перед кредитором составляет 3 523 489 руб.; претензия кредитора от 20.12.2014, содержащая требование к должнику оплатить задолженность по вознаграждению по договору об отчуждении патента на промышленный образец за переданное исключительное право в срок до 30.01.2015.

Доказательств выплаты вознаграждения по этому договору должником не представлено.

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В статье 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В рассмотренном случае патентообладателем является должник.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ у должника возникла обязанность по оплате приобретенного патента.

Выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты своих прав ввиду наличия в статье 1234 ГК РФ специально предусмотренного права защиты виде заявления прежним правообладателем в судебном порядке требования о переводе на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Отклоняя соответствующий довод должника, апелляционный суд со ссылкой на пункт 13.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что определенный пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю, состоящий в том, что прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, избранный заявителем способ защиты в виде заявленного требования и включении в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оплаты должником 100 000 руб. прежнему правообладателю, а также стоимость исключительного права на патент, также были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-12091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева