Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-2082/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-12091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - представитель Кондратова И.В., доверенность N 2Ю от 04.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - директор Гайдель Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по заявлению ООО "Аргумент"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12091/2015 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", (ИНН 6325038992, ОГРН 1066325003821),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж".

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 в отношении ООО СтройМонтаж" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

ООО "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по заявлению ООО "Аргумент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12091/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 350 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об отчуждении патента РФ N 82430 на промышленный образец "Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)".

Возражая по существу заявленных требование ООО "СтройМонтаж" указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещение убытков, если исключительное право перешло к его правообладателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указав на неисполнение ООО "СтройМонтаж" определений суда о предоставлении подлинного договора и подлинных документов, подтверждающих оплату 100 000 руб. и отсутствие получения требования перевода на себя прав приобретателя исключительного права от ООО "Аргумент".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований ООО "СтройМонтаж" представило договор об отчуждении патента РФ N 82430 на промышленный образец "Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)" согласно которому ООО "Аргумент" (передающая сторона), являющая обладателем патента N 82430 на промышленный образец "Установка минимодульная котельная автоматизированная (8 вариантов)" по заявке N 2011502682 с приоритетом от 01.09.2011 отчуждает право на патент на указанный промышленный образец принимающей стороне за вознаграждение в размере 3 350 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации и представлен в материалы дела в подлиннике (л.д.33).

Доказательств выплаты вознаграждения по этому договору должником не представлено.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В статье 1353 упомянутого кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В рассмотренном случае патентообладателем является должник.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность по оплате приобретенного патента.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 1234 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что данным пунктом определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Тогда как, при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса) (пункт 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не противоречит закону и является правомерным.

Поскольку из существа договора возмездного оказания услуг следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), отсутствие в договоре срока исполнения обязательств по оплате не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В деле имеется претензия ООО "Аргумент" об оплате по договору N 82430 в срок до 30.01.2015, направленная должнику (л.д.13).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием соответствующее право у заявителя возникло.

Оплата права на патент заявителем правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "Аргумент" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по заявлению ООО "Аргумент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12091/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Аргумент" - удовлетворить.

Включить требование ООО "Аргумент" в размере 3 350 000 руб. (задолженность по денежным обязательствам) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева