Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9689/16 по делу N А06-6112/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А06-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6112/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластик" (ОГРН 1052320797253, ИНН 2337029265), г. Крымск Краснодарского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании содержащегося в письмах от 06.04.2015 N 03/2984-НМ, от 30.04.2015 N 05/4328/СКО отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, заинтересованное лицо: государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ластик" (далее - ООО "Ластик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании содержащегося в письмах от 06.04.2015 N 03/2984-НМ, от 30.04.2015 N 05/4328/СКО отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и Правилам перевозок пассажиров и багажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", предприятие).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявленные требования ООО "Ластик" удовлетворены, признаны незаконными отказы Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в письмах от 06.04.2015 N 03/2984-НМ, от 30.04.2015 N 05/4328/СКО.

Дополнительным решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Астраханской области обязал Астраханское УФАС России повторно рассмотреть заявления ООО "Ластик" от 02.02.2015 и от 24.02.2015 в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Астраханское УФАС России с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в действиях ГП АО "ПАТП N 3" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, заявителем не доказан факт создания предприятием дискриминационных условий. Как считает Астраханское УФАС России, не установив в действиях предприятия факта противоправного поведения, суд был не вправе понуждать антимонопольный орган к повторному рассмотрению заявлений общества.

В отзыве на кассационную жалобу ГП АО "ПАТП N 3" поддерживает позицию антимонопольного органа и просит обжалованные судебные акты отменить полностью.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ластик" обратилось в Астраханское УФАС России с заявлением от 02.02.2015 о возбуждении в отношении ГП АО "ПАТП N 3" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании данного заявления ГП АО "ПАТП N 3" прекратило обслуживание ООО "Ластик" как перевозчика с 17.02.2015, т.е. прекратило информирование и продажу билетов пассажирам на рейсы заявителя, перестало допускать его на посадочные площадки астраханского автовокзала и делать соответствующие отметки в путевой документации, фактически лишив заявителя права осуществлять перевозки пассажиров в направлении Астрахань - Новороссийск.

В связи с фактами прекращения допуска ООО "Ластик" к услугам Астраханского автовокзала заявитель направил в Астраханское УФАС России дополнения от 24.02.2015 к ранее поданному заявлению, указав на факты злоупотребления предприятием своим доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзала.

Письмом от 06.04.2015 N 03/2984-НМ антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела, сославшись на отсутствие в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства и указав в качестве основания для отказа - отсутствие в расписании движения автобуса на маршруте N 906 "Новороссийск - Астрахань" отметки о согласовании органами исполнительной власти субъектов, по территории которых проходит и заканчивается данный маршрут: Республики Калмыкия, Ставропольского края и Астраханской области.

При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что ГП АО "ПАТП N 3" не вправе оказывать ООО "Ластик" услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения "Новороссийск - Астрахань".

Аналогичный ответ был дан антимонопольным органом и в письме от 30.04.2015 N 05/4328/СКО.

Посчитав, что содержащиеся в вышеуказанных письмах отказы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды пришли к выводу о том, что Астраханское УФАС России необоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении административного законодательства, поскольку имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП АО "ПАТП N 3", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что ГП АО "ПАТП N 3" в географических границах Астраханской области на рынке по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, в заявлениях от 02.02.2015 и от 24.02.2015, адресованных антимонопольному органу, ООО "Ластик" указывало на следующие нарушения предприятием антимонопольного законодательства: 1) совмещение функций автовокзала и перевозчика в одном лице (ГП АО "ПАТП N 3") создает угрозу для злоупотребления предприятием своим доминирующим положением в отношении ООО "Ластик" как прямого конкурента предприятия; 2) нахождение предприятия в заведомо лучших условиях, поскольку оно, как перевозчик, не несет затрат по выплате автовокзалу вознаграждения за продажу билетов пассажирам по сравнению с другими перевозчиками, в том числе по сравнению с ООО "Ластик"; 3) преобладание заинтересованности предприятия как перевозчика, автобусы которого отправляются на следующий день после дня отправления автобусов ООО "Ластик", в продаже билетов на собственные рейсы, нежели на рейсы другого перевозчика-конкурента (ООО "Ластик"), поскольку в этом случае предприятие получает 100% выручки от продажи билетов, а при продаже билетов на рейсы перевозчика-конкурента - всего 15%; 4) факты досрочного прекращения продажи билетов на рейсы заявителя, указывающие на прямую заинтересованность предприятия в наименьшей продаже билетов пассажирам на рейсы своего конкурента с целью привлечения пассажиров на свои рейсы, совершаемые на следующий день, предприятие нарушает права своего конкурента (ООО "Ластик"); 5) продажа билетов предприятием на рейсы ООО "Ластик" до мест остановки, не обозначенных в качестве таковых в расписании и паспорте маршрута; 6) полное прекращение предприятием доступа ООО "Ластик" к услугам астраханского автовокзала с 17.02.2015.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Судами установлено, что решение Астраханского УФАС России об отказе в возбуждении дела мотивировано отсутствием в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, из содержания решения Астраханского УФАС России от 06.04.2015 N 03/2984-НМ следует, что ГП АО "ПАТП N 3" не вправе оказывать ООО "Ластик" услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения N 906 "Новороссийск - Астрахань".

Между тем, как обоснованно указано судами, выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Ластик" не имеет права осуществлять пассажирские перевозки на автобусном маршруте N 906 "Новороссийск - Астрахань", были сделаны без учета требований законодательства и фактических обстоятельств, поскольку из статей 10, 22, 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции не следует, что условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении лица, занимающего доминирующее положение на рынке, является согласие должностного лица антимонопольного органа с правомерностью деятельности самого заявителя, обратившегося по поводу нарушения антимонопольного законодательства.

Суды правомерно отметили, что антимонопольный орган мог прийти к неверному выводу о том, создают ли действия ГП АО "ПАТП N 3" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также имеет ли место создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, так как Астраханское УФАС России фактически провело проверку законности осуществления пассажирских перевозок самим заявителем, не рассмотрев всех доводов, приведенных ООО "Ластик" в заявлении в обоснование нарушения предприятием антимонопольного законодательства как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, как несоответствующий положениям статьи 44 Закон о защите конкуренции, поскольку не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда отсутствовало указание на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав заявителя, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение, в котором указал на необходимость повторно рассмотреть заявления ООО "Ластик" от 02.02.2015 и от 24.02.2015 в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Астраханское УФАС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия дополнительного решения в отсутствие представителя антимонопольного органа, не извещенного надлежащим образом.

Между тем данному доводу судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд, не разрешивший вопрос о способе восстановления нарушенного права, имел возможность восполнить указанный недостаток путем принятия дополнительного решения (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что права сторон на участие в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения нарушены не были. При этом, как установлено апелляционным судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения антимонопольный орган извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 69744 (т. 3 л.д. 103). Информация о принятии к рассмотрению ходатайства общества размещена в сети Интернет на сайте суда 26 ноября 2015 года.

Дополнительное решение антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А06-6112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин