Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-13683/15

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А06-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Соболя Е.Н., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2014 года; антимонопольного органа: Иванова И.А., действующего на основании доверенности N 9 от 13 января 2016 года; заинтересованного лица: Кочеткова М.В., действующего на основании доверенности N 7 от 12 января 2016 года, Тажиева Н.М., действующего на основании доверенности N 121 от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года по делу N А06-6112/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластик", ОГРН 1052320797253, ИНН 2337029265 (г. Крымск Краснодарского края)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании содержащегося в письмах от 06 апреля 2015 года N 03/2984-НМ, от 30 апреля 2015 года N 05/4328/СКО отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и Правилам перевозок пассажиров и багажа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112,

заинтересованное лицо: государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ластик" (далее - заявитель, ООО "Ластик") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) о признании содержащегося в письмах от 06 апреля 2015 года N 03/2984-НМ, от 30 апреля 2015 года N 05/4328/СКО отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и Правилам перевозок пассажиров и багажа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования ООО "Ластик" удовлетворены и признаны незаконными отказы Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в письмах N 03/2984-НМ от 06 апреля 2015 года, N 05/4328/СКО от 30 апреля 2015 года.

Дополнительным решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года суд обязал Астраханское УФАС России повторно рассмотреть заявления ООО "Ластик" от 02 февраля 2015 года и от 24 февраля 2015 года в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГП АО "ПАТП N 3" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ластик" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на письменные пояснения ГП АО "ПАТП N 3" с дополнениями к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Астраханского УФАС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А06-8452/2015. Ходатайство антимонопольного органа поддержано представителем ГП АО "ПАТП N 3".

Представитель ООО "Ластик" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из предмета заявленных требований по делу N А06-8452/2015 и требований по настоящему делу не следует невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А06-8452/2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Ластик" о признании незаконными отказы Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в письмах N 03/2984-НМ от 06 апреля 2015 года, N 05/4328/СКО от 30 апреля 2015 года.

В рамках дела N А06-8452/2015 судом рассматриваются требования ООО "Ластик" о признании незаконным решения и предписания Астраханского УФАС России от 19 августа 2015 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 09-К-03-15, в соответствии с которым действия ООО "Ластик" и ГП АО "ПАТП N 3" признаны нарушающими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по названным делам, являются различными. По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках указанного спора рассматриваются вопросы, не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на оценку имеющихся доказательств, в связи с чем объективная невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А06-8452/2015 отсутствует.

Протокольным определением от 04 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции, учитывая позиции ООО "Ластик" и ГП АО "ПАТП N 3", руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО "Ластик".

Представитель ООО "Ластик" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГП АО "ПАТП N 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Астраханского УФАС России, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО "Ластик".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ластик" обратилось в Астраханское УФАС России с заявлением от 02 февраля 2015 года о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ГП АО "ПАТП N 3".

04 февраля 2015 года ГП АО "ПАТП N 3" прекратило обслуживание ООО "Ластик" как перевозчика с 17 февраля 2015 года, т.е. прекратило информирование и продажу билетов пассажирам на рейсы заявителя, перестало допускать его на посадочные площадки астраханского автовокзала и делать соответствующие отметки в путевой документации, фактически лишив заявителя права осуществлять перевозки пассажиров в направлении Астрахань - Новороссийск.

В связи с фактами прекращения допуска ООО "Ластик" к услугам Астраханского автовокзала заявитель направил в УФАС дополнения от 24 февраля 2015 года к ранее поданному заявлению, указав на указанные факты злоупотребления предприятием своим доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзала.

Письмом от 06 апреля 2015 года N 03/2984-НМ антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие признаков нарушения антимонопольного, указав в качестве основания для отказа отсутствие в расписании движения автобуса на маршруте N 906 "Новороссийск - Астрахань" отметки о согласовании органами исполнительной власти субъектов, по территории которых проходит и заканчивается данный маршрут: Республики Калмыкия, Ставропольского края и Астраханской области.

При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что ГП АО "ПАТП N 3" не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала ООО "Ластик" как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения "Новороссийск - Астрахань".

Аналогичный ответ был дан антимонопольным органом и в письме от 30 апреля 2015 года N 05/4328/СКО.

Посчитав, что указанные решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской детальности, ООО "Ластик" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу том, что Астраханское УФАС России необоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении административного законодательства, поскольку имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП АО "ПАТП N 3", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, по факту прекращения допуска ООО "Ластик" к услугам Астраханского автовокзала.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно приказу руководителя Астраханского УФАС России от 06.10.2009 N 155-п ГП АО "ПАТП N 3" в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ и п. 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, к которым отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных норм, антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в поступивших заявлениях и материалах.

В силу ч. 9 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Из заявлений от 02 февраля 2015 года и от 24 февраля 2015 года, адресованных антимонопольному органу, следует, что ООО "Ластик" указывал на нарушения антимонопольного законодательства ГП АО ПАТП N 3":

1) совмещение функций автовокзала и перевозчика в одном лице (ГП АО "ПАТП N 3") создает угрозу для злоупотребления предприятием своим доминирующим положением в отношении ООО "Ластик" как прямого конкурента предприятия;

2) нахождение предприятия в заведомо лучших условиях, поскольку оно, как перевозчик, не несет затрат по выплате автовокзалу вознаграждения за продажу билетов пассажирам по сравнению с другими перевозчиками, в том числе по сравнению с ООО "Ластик";

3) преобладание заинтересованности предприятия как перевозчика, автобусы которого отправляются на следующий день после дня отправления автобусов ООО "Ластик", в продаже билетов на собственные рейсы, нежели на рейсы другого перевозчика-конкурента (ООО "Ластик"), поскольку в этом случае предприятие получает 100% выручки от продажи билетов, а при продаже билетов на рейсы перевозчика-конкурента - всего 15 % (пункты 5.3, 5.4 договора N 579 от 20.12.2013);

4) факты досрочного прекращения продажи билетов на рейсы заявителя, указывающие на прямую заинтересованность предприятия в наименьшей продаже билетов пассажирам на рейсы своего конкурента с целью привлечения пассажиров на свои рейсы, совершаемые на следующий день) предприятие нарушает права своего конкурента (ООО "Ластик");

5) продажа билетов предприятием на рейсы ООО "Ластик" до мест остановки, не обозначенных в качестве таковых в расписании и паспорте маршрута;

6) полное прекращение предприятием доступа ООО "Ластик" к услугам астраханского автовокзала с 17 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из названных положений Федерального закона N 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Следовательно, в предмет оценки по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включается вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в возбуждении дела, мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из содержания решения Астраханского УФАС России от 06 апреля 2015 года N 03/2984-НМ следует, что ГП АО "ПАТП N 3" не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала ООО "Ластик" как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения N 906 "Новороссийск - Астрахань".

Выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Ластик" не имеет права осуществлять пассажирские перевозки на автобусном маршруте N 906 "Новороссийск - Астрахань", были сделаны без учета требований законодательства и фактических обстоятельств.

Из статей 10, 22, 23, 39, 41 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении лица, занимающего доминирующее положение на рынке, является согласие должностного лица антимонопольного органа с правомерностью деятельности самого заявителя, обратившегося по поводу нарушения антимонопольного законодательства.

Однако вместо конкретного рассмотрения всех доводов, приведенных ООО "Ластик" в заявлении в обоснование нарушения антимонопольного законодательства ГП АО "ПАТП N 3" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, антимонопольный орган фактически провел проверку законности осуществления пассажирских перевозок самого заявителя, тем самым подвергнув право ООО "Ластик" на осуществление таких перевозок в пользу конкурента ГП АО "ПАТП N 3" на маршруте N 906 "Новороссийск - Астрахань".

Вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию антимонопольного органа установление права ООО "Ластик" на осуществление пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции находит верным.

В связи с указанным, антимонопольный орган мог прийти к неверному выводу о том, создают ли действия ГП АО "ПАТП N 3" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также имеет ли место создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ не содержит установленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "Ластик" в своих заявлениях сослалось на нарушения п. 8, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что являлось достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения по существу.

Поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждено при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалами (предприятием), обжалуемые письма подлежат признанию незаконными.

При этом оспариваемые решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушают права заявителя, так как незаконный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует своевременному и эффективному рассмотрению дела, выявлению нарушений антимонопольного законодательства и пресечению таких нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Поскольку решением арбитражного суда по данному делу признаны незаконными отказы Астраханского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в письмах N 03/2984-НМ от 06 апреля 2015 года, N 05/4328/СКО от 30 апреля 2015 года, а в резолютивной части решения отсутствовало указание на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав заявителя, суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ принял дополнительное решение, в котором указал на необходимость повторно рассмотреть заявления ООО "Ластик" от 02 февраля 2015 года и от 24 февраля 2015 года в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что дополнительное решение принято судом с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя антимонопольного органа, не извещённого надлежащим образом, несостоятельны.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года о принятии к производству суда заявления ООО "Ластик" от 24 ноября 2015 года, поданного в порядке ст. 178 АПК РФ. Заявление ООО "Ластик" подано с соблюдением положений ст. 178 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда, а, соответственно, на лицах, участвующих в деле лежит обязанность самостоятельно отслеживать движение дела, так как в течение месяца с момента принятия решения по делу на него может быть подана апелляционная жалоба и принято дополнительное решение.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не разрешивший вопрос о способе восстановления нарушенного права, имел возможность восполнить указанный недостаток путем принятия дополнительного решения (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

О времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения антимонопольный орган извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 69744 (т. 3, л.д.103). Информация о принятии к рассмотрению ходатайства размещена в сети Интернет на сайте суда 26 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах права участников процесса на участие в судебном заседании 16 декабря 2015 года по вопросу принятия дополнительного решения нарушены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 2015 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Антимонопольный орган самостоятельную жалобу на дополнительное решение не подавал. Доводы, касающиеся принятия дополнительного решения антимонопольный орган изложил в ходе обжалования решения по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года по делу N А06-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской