Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9255/16 по делу N А57-12421/2015

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А57-12421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Вакина В.С. (доверенность от 23.03.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьи лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12421/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" к Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, казённого предприятия Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области (далее - Комитет) о взыскании за счёт средств казны 21 749 578 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 040 409 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решения.

В качестве третьего лица Обществом определено Министерство финансов Саратовской области.

Исковое заявление мотивировано уклонением ответчика от оплаты дополнительно выполненных и необходимых работ по государственному контракту.

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено казённое предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства".

Определением от 05.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных Обществом работ, соответствия качестве работ установленным требованиям, являлось ли необходимым проведение Обществом дополнительных работ, не были ли дополнительные работы предусмотрены контрактом.

Определением от 30.10.2015, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные контрактом работы приняты и оплачены Комитетом в полном объёме, на выполнение дополнительных работ контракт не заключался, при отсутствии контракта у Комитета отсутствует неосновательное обогащение.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер подлежащих взысканию процентов до 3 879 633 руб. 78 коп. за период с 16.09.2013 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 (судья Святкина Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Саратовской области в лице Комитета за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 18 194 301 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 3 562 959 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано факт необходимости и выполнения дополнительных работ установлены экспертным исследованием, Комитетом давалось согласие на выполнение дополнительных работ, выполнение дополнительных работ инициировано Комитетом, Обществом применён неправомерный индекс повышения цен, экспертом не подтверждено выполнение части работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено в части взыскания 18 194 301 руб. 20 коп. долга, 3 562 959 руб. 65 коп. процентов, начисления процентов по день фактической оплаты долга с отказом в удовлетворении иска в данной части, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции при удовлетворении иска, поскольку цена контракта является твёрдой, сторонами цена контракта не изменялась, согласие Комитета на выполнение дополнительных работ в связи с отсутствием дополнительных соглашений не свидетельствует о необходимости выполнения таких работ, Обществом не представлены доказательства согласования сметной стоимости дополнительных работ, Общество должно было знать о выполнении дополнительных работ с нарушением законодательства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена Комитетом, выполнение работ предписано надзорным органом, объёмы и стоимость выполненных работ подтверждены экспертизой, Комитетом ни объём ни стоимость выполненных работ не оспорены, объект сдан в эксплуатацию с учётом дополнительно выполненных Обществом работ, односторонние акты приёмки выполненных работ являются действительными, Общество не требовало увеличения твёрдой цены контракта, выполнение работ направлено на обеспечения получения населением пригодной для питья воды, выполнение дополнительных работ было направлено на удовлетворение публичных интересов, у Комитета имелась возможность оплатить работы, средства на выполненные работы были заложены в бюджет области, Комитетом допущено злоупотребление правом.

Комитет в пояснениях на кассационную жалобу указал, на правомерность выводов апелляционного суда, поскольку у Общества отсутствовали основания предполагать наличие обязательств по выполнению работ, не предусмотренных контрактом, работы Обществом выполнены осознанно и добровольно, дополнительное соглашение и государственный контракт на выполнение предъявленных Обществом работ не заключались.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на выполнение работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для выполнения Обществом контрактных обязательств, необходимость выполнения работ подтверждены доказательствами по делу, в том числе экспертизой, выполнялись работы, которые входили в проект в целом и не были выполнены надлежащим образом предыдущими подрядчиками, выполнение работ обусловлено интересами жителей в потреблении качественной питьевой воды, в бюджет были включены расходы по оплате спорных работ, у Общества отсутствовали правовых механизмы влияния на Комитет.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, пояснений Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён государственный контракт N 4 "С", в соответствии с условиями которого Комитет, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ для государственных нужд по строительству объекта "Водозабор подземных вод г. Балашов" Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 контракта Общество обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, перечнем материалов, используемых при производстве работ (конкретные показатели используемого товара), прилагаемые к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 контракта срок исполнения работ со сдачей объекта в эксплуатацию: с момента заключения контракта до 29.12.2012.

Положения пунктов 1.1, 2.1 договора свидетельствуют о том, что обязанностью Общества по контракту являлся наряду с выполнением строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 цена настоящего контракта является твёрдой и составляет 83 563 520 руб. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, и условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2012.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом в полном объёме, приняты и оплачены Комитетом.

В то же время, в ходе выполнения работ по контракту была обнаружена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, но без которых отсутствовала возможность ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.08.2012 N 116 Общество уведомило Комитет о выявленных недостатках работ предыдущих очередей по объекту контракта.

Письмом от 05.09.2012 N 120 Общество уведомило Комитет о недостатках рабочей документации по объекту контракта.

Письмом от 07.11.2012 N 160 Общество уведомило Комитет об изменениях проекта по объекту контракта.

Согласно протоколу выездного совещания с участием Заместителя Председателя Правительства Саратовской области на объекте контракта 05.06.2013, стороны решили: поручить Обществу завершить все общестроительные работы по объекту, осуществить пуско-наладочные работы.

11.09.2013 Комитетом были утверждены акты на предмет необходимости выполнения дополнительных работ и оформления оплаты за выполненные работы.

Письмом от 16.09.2013 Общество представило Комитету акты о приёмке выполненных работ N 1-21 от 11.09.2013, просило принять выполненные работы и оплатить их.

Неподписание Комитетом указанных актов о приёмке выполненных работ, не оплата выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализа условий заключённого между сторонами контракта и фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оплата выполненных Обществом дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

В целях определения объёма, качества и стоимости выполненных Обществом дополнительных работ, их необходимости для выполнения работ по контракту, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизой, экспертом установлено, что виды, объёмы и стоимость, выполненных дополнительных работ определены локальными сметными расчётами N 1-21, стоимость выполненных дополнительных работ составила 19 967 752 руб., качество фактически выполненных Обществом дополнительных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, виды и объёмы дополнительных работ технологически соответствуют видам и объёму работ, указанному в актах. Проведение дополнительных работ при выполнении Обществом работ на основании контракта являлось необходимым (выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к контракту, без выполнения дополнительных работ было бы невозможно).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, за исключением сумм, приходящихся на неверно определённый Обществом коэффициент повышения цен и не доказанный объём выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на неправомерной не применение судом первой инстанции положений Закона о размещении заказов, которыми установлена твёрдая цена контракта не подлежащая изменению в ходе его исполнения.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При выполнении дополнительного объёма работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость работ по контракту составила 83 563 520 руб. Цена является твёрдой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия соглашения между сторонами об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов.

По мнению апелляционного суда, требования Общества не подлежали удовлетворению, поскольку Обществом не представлены доказательства согласования с Комитетом сметной стоимости дополнительных работ, а так же доказательства приостановления выполнения работ по контракту.

Отсутствие дополнительного соглашения об изменении первоначальной цены контракта, заключённого в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности Комитета по оплате дополнительных работ.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объёмов и на сумму, превышающую твёрдую цену, должно было осознавать, что выполнение этих работ не может быть обеспечено обязательством Комитета по их оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на основании представленных Обществом односторонних актов, апелляционный суд исходил лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов дополнительного соглашения к контракту.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Целью регулирования Закона о размещении заказов являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что действия сторон контракта были направлены на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ была обусловлена, в том числе, необходимостью устранения недостатков работ, выполненных на объёкте в 2001-2012 года, до заключения контракта между Обществом и Комитетом.

Фактически выполняемые Обществом работы заключались в "достраивании" объекта под "ключ" и введении его в эксплуатацию. Общество в обращениях к Комитету неоднократно указывало на необходимость выполнения дополнительных работ, что следует из многочисленной переписки, представленной в материалы дела. При этом Обществом неоднократно представлялись Комитету локальные сметы в разрезе отдельных видов дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была подтверждена так же и протоколом выездного совещания с участием представителя Правительства области.

Подтверждением Комитетом необходимости выполнения указанных Обществом дополнительных работ является так же и утверждение Комитетом представленных в материалы дела актов на предмет необходимости проведения дополнительных работ и оформления оплаты за выполненные работы.

Кроме того, выполнение Обществом дополнительных работ по контракту так же было предписано надзорным органом - казённым предприятием Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства".

Так же апелляционным судом не учтено, что необходимость проведения предъявленных ко взысканию Обществом в рамках настоящего дела работ установлена проведённым по делу экспертным исследованием.

Экспертизой прямо установлено, что проведение дополнительных работ, указанных в представленных Обществом актах о приёмке выполненных работ, при выполнении работ на основании контракта являлось необходимым, поскольку выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к контракту, без выполнения дополнительных работ было бы невозможно.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в обязанность Общества по контракту входил ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела объект контракта введён в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2014. Учитывая, что в обязанность Общества по контракту вменялось выполнение пусконаладочных работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения предъявленных Обществом ко взысканию дополнительных работ.

Как следует из представленной Обществом первичной документации, в случае не оплаты спорных работ у Общества отсутствует возможность изъятия результата работ, что повлечёт за собой возникновение на стороне публичного образования неосновательного обогащения, поскольку результат выполненных Обществом работ передан в муниципальную собственность.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выполнение работ Обществом было направлено на удовлетворение потребности населения публично правового образования в качественной питьевой воде, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для Комитета, как заказчика работ, направленных на удовлетворение нужд населения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные Обществом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям населения, а значит и публичного образования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных в представленных Обществом актах, для достижения целей заключённого в интересах публичного образования между Обществом и Комитетом контракта, факт выполнения работ, не оспаривание Комитетом факта необходимости работ, отсутствие претензий со стороны Комитета относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата в интересах публичного образования и наличие у данных работ потребительной стоимости, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для компенсации понесённых Обществом расходов нельзя признать правомерным.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам, касающимся обеспечения населения г. Балашов качественной питьевой водой и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда округа учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с приложением N 13 к Закону Саратовской области от 06.12.2012 N 204-ЗСО (в редакции от 25.12.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" г. Балашов на водозабор подземных вод, являющийся объектом контракта, предусмотрено 18 320,3 тыс. руб.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда в обжалованной части не могут быть признаны правомерными, в связи с чем постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все существенные для дела обстоятельства установлены, изложенные в решении выводы не противоречат нормам права и направлены на защиту публичных интересов, судебная коллегия суда округа считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А57-12421/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой", г. Саратов, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова