Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-814/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А57-12421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" - Вакин Валерия Сергеевич по доверенности от 23.03.2015,

от Комитета капитального строительства - Бутаков Андрей Сергеевич по доверенности от 21.09.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-12421/2015, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 1026402657247 ИНН 6452066110), город Саратов

к Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области (ОГРН 1066450007920 ИНН 6450612438), город Саратов

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, город Саратов, Казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства", город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 749 578 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.05.2015 г. в размере 3 040 409 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании 21 749 578 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.05.2015 в размере 3 040 409 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по день вынесения решения.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области с Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" взыскана задолженность в размере 18 194 301 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 14.12.2015 в размере 3 562 959 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2015, исходя из суммы задолженности в размере 18 194 301 руб. 20 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 263 010 руб. В остальной части в иске отказано.

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 300206 руб. без налога, внесенные на депозит суда платежным поручением N 318 от 20.07.2015 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу NА57-12421/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет капитального строительства Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что взыскание дополнительной оплаты по государственному контракту противоречит действующему законодательству, государственный контракт на выполнение дополнительных работ, указанных в предъявленных истцом актах выполненных работ, стороны не заключали, в связи с чем, у истца отсутствовали обязательства по выполнению дополнительных работ.

Представитель Комитета капитального строительства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Комитет капитального строительства Саратовской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 4 "С".

Согласно пункту 1.1 данного контракта Заказчик, признанный таковым Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П, поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ для государственных нужд по строительству объекта "Водозабор подземных вод г. Балашов" Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), перечнем материалов, используемых при производстве работ (конкретные показатели используемого товара) (Приложение N 2 к контракту) прилагаемые к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего контракта и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 срок исполнения работ со сдачей объекта в эксплуатацию: с момента заключения государственного контракта до 29.12.2012 г.

Согласно пункту 3.1 цена настоящего контракта является твердой и составляет 83563520 руб. в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2012.

Между тем, предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, не предусмотренных контрактом, но выполнение которых, было инициировано заказчиком, и их выполнение необходимо для своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту истцом была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ

Письмом N 116 от 27.08.2012 заказчик уведомил Комитет капитального строительства Саратовской области о выявленных недостатках работ предыдущих очередей по объекту "Водозабор подземных вод г. Балашов Саратовской области".

Письмом N 120 от 05.09.2012 заказчик уведомил Комитет о недостатках рабочей документации по объекту "Водозабор подземных вод г.Балашов Саратовской области".

Письмом N 160 от 07.11.2012 заказчик уведомил Комитет капитального строительства Саратовской области об изменениях проекта по объекту "Водозабор подземных вод г. Балашов Саратовской области".

Согласно протоколу выездного совещания с участием Заместителя Председателя Правительства области С.В. Канчера на объекте "Строительство водозабора в г. Балашов" от 05.06.2013., стороны решили: поручить истцу завершить все общестроительные работы по объекту, осуществить пуско-наладочные работы.

11.09.2013 ответчиком были утверждены акты на предмет необходимости выполнения дополнительных работ и оформления оплаты за выполненные работы (л.д. 50-71, т. 3).

Письмом от 16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" просило ответчика принять выполненные работы, представив ответчику акты о приемке выполненных работ N N 1-21 от 11.09.2013.

Между тем, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ответчика подписаны не были, работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено:

- виды, объемы и стоимость, выполненных дополнительных работ определены локальными сметными расчетами N 1-21 (Приложение N 1 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составила 19 967 752 руб.;

- качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ N N 1-21 от 16.09.2013 года, соответствует требованиям строительных норм и правил;

- объем и стоимость качественно выполненных работ в целом, соответствует объемам и стоимости фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью Сарсельводстрой" дополнительным работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ N N 1-21 от 16.09.2013 года и составляет 19 967 752 руб.;

- виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 1-21 от 16.09.2013, технологически соответствуют видам и объему работ, указанному в актах от 11.09.2013.

Экспертизой установлено, что проведение дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 1-21 от 16.09.2013, при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" работ на основании государственного контракта N 4 "С" от 13.08.2012 являлось необходимым (выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, без выполнения дополнительных работ было бы невозможно).

Исходя из представленной в материалы дела переписки о необходимости производства дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения правовых последствий, установленных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-Ф, действовавшего на момент возникновения между сторонами соответствующих отношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по контракту N 4 "С" от 13.08.2012 составила 83 563 520 руб.

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, составляет 83 563 520 руб. в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и условий исполнения государственного контракта.

В материалы дела не представлены доказательства, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Действия государственного заказчика по согласованию дополнительных работ, утверждение актов от 11.09.2013, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не свидетельствует о согласованности необходимости проведения таких работ, поскольку не были оформлены соответствующим соглашением к контракту в силу требований Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом следует учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Относительно довода истца о том, что все предъявленные в рамках настоящего дела работы являются дополнительными, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком сметной стоимости дополнительных работ, доказательств приостановления выполнения работ по спорному контракту.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении заказчиком первоначальной цены государственного контракта, заключенного в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сарсельводстврой" работ, не предусмотренных условиями названного контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных государственным контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено обязательством заказчика по оплате этих работ.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Сарсельводстврой" не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительно выполненных работ с Комитета капитально строительства Саратовской области в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных заказчиков.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у Комитета капитально строительства Саратовской области обязанности оплатить дополнительные работы в сумме 18194301 руб. 20 коп. ввиду самого факта их выполнения обществом сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 18194301 руб. 20 коп. В указанной части требований следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию задолженность, также следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенных требований, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-12421/2015 отменить в части взыскания с Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" задолженности в размере 18194301 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3562959 руб. 65 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 263010 руб.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 1026402657247, ИНН 6452066110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 151 146 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина