Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9444/16 по делу N А65-17947/2015

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А65-17947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Гилязова А.Х., по доверенности от 11.09.2015 N 1565,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17947/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарных услуг "Пожсервис" (ОГРН 1111650010768, ИНН 1650226945) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) о взыскании долга 150 570,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 691,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр противопожарных услуг "Пожсервис" (далее - ООО ЦПУ "Пожсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", ответчик) о взыскании 150 570 рублей 67 копеек долга, 12 691 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агава" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлен.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2014 N 505/ТО на проведение работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, по условиям пункта 1.1 которого истец по поручению ответчика заказчика обязуется в течение срока действия договора ежемесячно согласно приложению N 1 осуществлять техническое обслуживание систем пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: Гипермаркет "Мегастрой", г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 75.

На основании пункта 2.1 договора выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная цена работ составляет 17 798,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю на расчетный счет последнего, в течение 10 дней, следующих за отчетным месяцем, но только после подписания заказчиком актов выполненных работ и при отсутствии мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг.

Исходя из содержания обязанностей сторон и характера выполняемых работ, данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прорядок оплаты по нему - максимально приближен к абонентским платежам.

Материалами дела установлено и подтверждается актами выполненных работ N 334 от 18.04.2014, N 494 от 30.05.2014, N 623 от 30.06.2014, N 728 от 31.07.2014, N 837 от 31.08.2014, N 972 от 30.09.2014, N 769 от 06.08.2014, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, которые подписаны ответчиком без оговорок.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 54 396,43 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 150 570,67 рублей, оставлен без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 779, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды нижестоящий инстанций, исходя из представленных в материалы дела актов, обоснованно признали подтвержденным выполнение работ по заключенному договору, а заявленные требования о взыскании 150 570 рублей 67 копеек долга, 12 691 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование оказания услуг истец представил вышеуказанные акты выполненных работ, как подписанные ответчиком без замечаний и возражений, так и не подписанные последним, но в отсутствие на то надлежащей мотивировки

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о несвоевременном направлении в его адрес актов от 31.07.2014 N 728, от 31.10.2014 N 1081, от 30.11.2014 N 1219, от 09.12.2014 N 1303 не влияет на выводы судов, поскольку основанием для возникновения денежного обязательства является фактическое выполнение истцом достоверных работ, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты от 18.04.2014 N 334, от 30.05.2014 N 494, от 06.08.2014 N 769 подписаны неуполномоченным лицом ответчика, является необоснованной, поскольку на актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

В случае обнаружения недостатков заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания без надлежащей мотивировки порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств установления существенных недостатков в выполненных истцом работ. А, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, у последнего возникла обязанность по оплате их результатов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 150 570,67 рублей обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 691,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для предъявления требования по уплате процентов, так как, по его мнению, работы не выполнялись, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку выполнение истцом работ подтверждено материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А65-17947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин