Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-19002/15

город Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А65-17947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-17947/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарных услуг "Пожсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650010768, ИНН 1650226945) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) о взыскании 150570 руб. 67 коп. долга, 12691 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр противопожарных услуг "Пожсервис", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань о взыскании 150570 руб. 67 коп. долга, 12691 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 г., по делу N А65-17947/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарных услуг "Пожсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650010768, ИНН 1650226945) 150 570 руб. 67 коп. долга, 12 691 руб.17 коп. процентов, 5 898 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств получения от заказчика надлежащим образом оформленных полномочий. Подписание актов выполненных работ неуполномоченных лицом, при отсутствии одобрения заказчиком действий неуполномоченного лица, не может служить основание для признания работ принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Кроме того, в судебном заседании истец не представил журнал регистрации работ с отметкой заказчика. Таким образом, заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения работ ежемесячно не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, является необоснованным. Также заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по указанному акту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является неосновательным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 505/ТО на проведение работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется в течение срока действия договора ежемесячно, согласно приложению N 1, осуществлять техническое обслуживание систем пожаротушения, далее "систем" на объекте заказчика, расположенном по адресу: Гипермаркет "Мегастрой", г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 75.

В соответствии с п.2.1 договора выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 334 от 18.04.2014 г., N 494 от 30.05.2014 г., N 623 от 30.06.2014 г., N 728 от 31.07.2014 г., N 837 от 31.08.2014 г., N 972 от 30.09.2014 г., N 1081 от 31.10.2014 г., N 1219 от 30.11.2014 г., N 1303 от 09.12.2014 г., N 769 от 06.08.2014 г.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная цена работ 17798,81 руб.

Согласно п.3.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней следующего за отчетным месяца, но только после подписания заказчиком актов выполненных работ и при отсутствии мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг.

На момент составления искового заявления ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 54396,43 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150570,67 руб. 03.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности, но претензия оставлена без ответа.

Исходя из содержания обязанностей сторон Договора N 505/ТО от 01.01.2014 г данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемых гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В порядке со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, акты подписаны, замечаний со стороны ответчика не последовало, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнялись только в июне, августе, сентябре 2014 года не принимаются.

Работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 623 от 30.06.2014 г., N 837 от 31.08.2014 г., N 972 от 30.09.2014 г. Довод заявителя о несвоевременном направлении актов не влияют на выводы суда, поскольку основанием для возникновения денежного обязательства являются акты выполненных работ.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика, поскольку на актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Доводы относительно односторонних актов также не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления существенных недостатков, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате результатов работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 150570 руб. 67 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12691 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно расчету истца.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. 8,25% согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у, а ответчиком контррасчет процентов не представлен, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12691 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических и конус N 018/2015 от 23.06.2015 г., платежное поручение N 739 от 21.07.2015 г.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Заявленная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем правомерно удовлетворена в размере 15 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-17947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина