Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9085/16 по делу N А55-11920/2015

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А55-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Адониной Е.К., доверенность от 30.12.2015,

ответчика - Федоровой Е.А., доверенность от 16.03.2016, Марьевой А.К., доверенность от 17.02.2016, Пильщиковой Н.Е., доверенность от 31.12.2015, Григоровой О.И., доверенность от 31.12.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А55-11920/2015

по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МП города Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.01.2015 N 6 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 262 906 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 891 202 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 895 112 руб., доначисления НДС в сумме 14 720 404 руб., начисления пени в соответствующем размере, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП города Самары "Самараводоканал" в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предприятия и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.01.2015 N 6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную НДС в виде штрафа в размере 3 891 202 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 8 262 906 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 959 748 руб. за 2010 - 2012 гг. недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 385 872 руб. за 2010 - 2012 гг., а также начислены пени по НДС и налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.05.2015 N 03-15/11187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Основанием для принятия решения от 26.01.2015 N 6 послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций предприятия со своими контрагентами ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "ГринВей", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", ЗАО ПСФ "Самарский застройщик", поскольку сделки между предприятием и его контрагентами являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и уменьшению базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, в части контрагентов ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" предприятие выполнило, а из представленных документов следует, что указанные контрагенты в проверяемый период имели статус юридического лица.

Предприятие указывало, что в целях регистрации права собственности необходимо осуществить техническую инвентаризацию недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О кадастре").

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", действовавшем на день вступления в силу Закона "О кадастре", государственный технический учет осуществляется в отношении объектов капитального строительства. Соответственно, имелась возможность формирования и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства - производственно- технологических комплексов (ПТК) в прежнем порядке с использованием имеющихся в распоряжении предприятия документов на основании данных о локализации и объединении в один производственный цикл.

Судами установлено, что на балансе предприятия находится большое количество объектов капитального строительства, часть которых локализованы на относительно небольшой территории и объединены в один производственный цикл.

В связи с переходным периодом действия Закона "О кадастре" было принято решение о проведении технической инвентаризации и регистрации прав на имущество, принадлежащее предприятию, а также об объединении ряда объектов капитального строительства, локализованных на одной территории и объединенных в один производственный цикл.

Регистрация объектов была необходима в связи обязательностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой предприятие планировало свое участие, кроме того, для упрощения управления производственным циклом и внутреннего учета этих объектов, и было принято решение об объединении объектов, находящихся на балансе предприятия по признаку территориальной локализации и одного производственного цикла.

Кроме того, наличие зарегистрированных прав на имущество позволило предприятию провести конкурс на право заключения договора аренды имущества, передать его во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы" и извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду.

Для работы по технической инвентаризации и контролю были заключены договоры с подрядчиками: ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров". ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт", а результатом работ было получение технических и кадастровых паспортов, которые предоставлены подрядчиками в количестве и сроки, определенные заключенными договорами.

Как установлено судами, при заключении договоров на проведение работ по технической инвентаризации объектов основных средств, по сопровождению государственной регистрации вещных прав на объекты с последующим получением свидетельства о государственной регистрации прав предприятия проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у исполнителей по договорам решения о создании общества, учредительные документы (устав), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.

Работы выполнялись на основании типовых договоров, содержащих одинаковые условия.

Согласно условиям договоров предприятие должно было обеспечить доступ сотрудникам подрядчиков на инвентаризируемые объекты. И соответственно после выполнения основной работы по договорам заключенным с предприятием, контрагенты предприятия заключили договора с ФГУП "Ростехнвентаризация - Федеральное БТИ" именно для осуществления технического учета и получения кадастровых паспортов на объекты недвижимости в Самарском филиале ФГУП "Ростехнвентаризация - Федеральное БТИ", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

На основании выполненных работ предприятие получило свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорные работы по технической инвентаризации могут осуществляться только организациями, имеющими государственную аккредитацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2005 N 70, поскольку в письме Минэкономразвития России от 22.02.2013 N Д23и-449 разъяснено, что с 01.01.2013 аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Вывод налогового органа о возможностях работников цеха инвентаризации и контроля (далее - ЦИК) осуществлять формирование технических паспортов, так же не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что основными функциями ЦИКа в структуре предприятия, являлись проведение обходов водопроводных (в 2010 году - 1 533,2 км., в 2011 году - 1577,7 км., в 2012 году - 1597 км.) и канализационных (в 2010 году - 1209,4 км., в 2011 году - 1238,7 км., в 2012 году - 1250,5 км.) сетей предприятия, подготовка актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Наличие в должностных инструкциях работников ЦИКа указание на формирование и подготовку ПТК и подготовку технических (кадастровых) паспортов не указывает на то, что эти работники могут выполнять эту работу.

Работы по формированию ПТК заключаются в обработке перечня этих объектов, их технических характеристик, иной информации, а также установления взаимосвязи и локализации этих объектах. На балансе предприятия находится более 6000 объектов недвижимого имущества, обработкой данных которых занимались сотрудники ЦИК, а полученные данные об объектах недвижимого имущества обобщались для формирования ПТК.

В должностных инструкциях под подготовкой технических и кадастровых паспортов понималась необходимость выхода на местность для осмотра объекта, определения и указание для подрядчиков его местоположения, а также произведения сбора необходимых документов с характеристиками этого объекта (балансовые справки, выписки из реестра муниципального имущества и т.п.).

Указанные доводы заявителя подтверждаются пояснениями работников предприятия, допрошенных в доходу выездной проверки: заместителем директора по коммерции и финансам Басановым И.Ю., главным бухгалтером Ушаковой С.В., подтвердившими проведение торгов на заключение договоров по техинвентаризации имущества предприятия и постановке его на кадастровый учет, получение заявок от указанных контрагентов и выбор контрагентов по двум основным критериям - сроки и стоимость выполнения работ.

Проведение работ и сроки выполнения работ контролировалось предприятием, что подтверждается протоколами оперативных совещаний у заместителя директора предприятия по правовым вопросам Константинова О.Н. с участием представителей контрагентов.

Допрошенные налоговым органом работники ЦИК Малиновская Е.В., Обуховская Т.А., Стрелкова Т.А., Требина А.В., Шабашова С.В., Стрельбицкая Ж.О., Бондаренко О.В., Чамчетен Е.М. подтвердили, что в процессе своей работы взаимодействовали с названными выше контрагентами.

Таким образом суды правомерно признали выводы инспекции о нереальности выполненных работ по технической инвентаризации объектов предприятия и получения технических и кадастровых паспортов необоснованными.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных работ по услугам по промывке канализационных сетей, в части операций с контрагентами ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" обоснованно не приняты судами во внимание.

Как установлено судами, предприятие в 2010 и 2011 гг. заключало договоры с подрядчиками: ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", при этом им была проявлена должная осмотрительность, в частности, запрошены учредительные и правоустанавливающие документы контрагентов ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "МегаСтрой", ООО "Метаком".

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" должны осуществляться организациями, имеющими свидетельство СРО, как несоответствующий действующему законодательству.

Законодательство Российской Федерации не требует наличие свидетельства СРО у лиц, производящих промывку и прочистку канализационных линий.

Судами также не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков машин КО-504 и КО-512 для проведения промывки и прочистки канализационных линий, поскольку не опровергнут довод предприятия о том, что промывка осуществляется не только указанными машинами, но и механизмами для промывки и прочистки канализационных линий, как на базе автомобильного шасси (КО-564, КО-564- 20, КО-514-1, КО-514, КО-514-500), так и переносных механизмов (Роджет, Роспид ЗФ), не требующих какого-либо специального образования либо регистрации в государственных органах.

Заявитель, обосновывая необходимость привлечения подрядных организаций, указывает, что из-за большого количества аварий на канализационных сетях, имеющейся штатной численностью работников и спецтехники предприятия не справлялось со всем объемом работ и вынуждено было нанимать подрядчиков на промывку и прочистку канализационных линий.

Техническая и фактическая невозможность осуществления работ по промывке канализационных сетей подтверждается прилагаемыми путевыми листами техники, находящейся на балансе предприятия, подтверждающие занятость этой техники на других объектах предприятия, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.

Кроме этого, предприятие указывает, что проведение работ по промывке канализационных сетей проводится не только при возникновении аварийных ситуаций, но и в качестве профилактических мероприятий, и обязательно для предприятия в силу требований нормативно-правовых актов: "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт выполнения работ по договорам подряда, в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счетами-фактурами.

Кроме того, факты выполнения промывок указанными организациями подтверждается направляемыми в указанные организации из Цеха эксплуатации водопровода предприятия графиками, списками и перечнями на промывку канализационных сетей, в которых указаны районы города для проведения промывок, протяженность, инвентарные номера и адреса канализационных сетей, подлежащих промывке, совпадающие с указанными в договорах. Указанные перечни содержат информацию о сроках проведения работ, что свойственно деловому документообороту при реальном выполнении подрядными организациями такого рода услуг.

Факт привлечения подрядных организаций подтверждается также показаниями директора ООО "Жилищно-коммунальные технологии" Прокина С.М., директора ООО "Метаком" Леванова В.В.

Директор ООО "Мегастрой" Плетнев налоговым органом в ходе проверки не опрошен, экспертиза его подписи на первичных документах не проведена.

Таким образом суды верно указали, что доказательств о том, что предприятием создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного судами правомерно признано решение инспекции в указанной части недействительным.

Вместе с тем доводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ГринВей" по промывке канализационных сетей, а также по взаимоотношениям с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" при осуществление капитального ремонта сетей, предприятием надлежащими документами не опровергнуты.

Руководитель ООО "ГринВей" Кудряшов И.В. в протоколе допроса от 20.03.2014 отрицал заключение договора, наем техники и выполнение работ для предприятия, а почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Кудряшова И.В.

Заявитель также не обосновал заключение договора с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".

Руководитель ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" Дидрихсонс А.Р. отрицает свою причастность к выполнению работ для предприятия, а проведенная почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Дидрихсонса А.Р.

Кроме того, в выданных разрешениях на производство работ также указано непосредственно предприятием.

Таким образом, учитывая то, что подписи Кудряшова И.В. и Дидрихсонса А.Р. на первичных документах им не принадлежат, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа правомерно признано судами недействительным, поскольку квалифицируя действия предприятия по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган не представил доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в части взаимоотношений предприятия с ООО "ГринВей" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".

Как верно указали суды, в действиях предприятия усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако, при оспаривании актов органов, уполномоченных на принятия решения о привлечении к административной ответственности (налоговая ответственность является разновидностью административной) о привлечении к административной ответственности, суд не может переквалифицировать вмененное деяние в соответствии с надлежащей квалификацией.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А55-11920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина