Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14771/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" - Адонина Е.К. доверенность от 26.12.2014 г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Новиков А.П. доверенность от 23.09.2015 г., Быков В.С. доверенность от 17.09.2015 г.,

от Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-11920/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал",

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

о признании недействительным решения N 6 от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене принятых определением от 19.05.2015 г. по настоящему делу, обеспечительных мер (том 2 л.д. 123-127).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер отказано (том 2 л.д. 193-194).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2015 года.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что принятая определением от 19.05.2015 г. обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу решения налогового органа от 26.01.2015 г. N 6, то есть нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков, обществом не представлено, а судом не дана надлежащая оценка доводам изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и доказательствам инспекции представленных в материалы судебного дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (далее - Общество) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2015 г. N 06/1233.

Считает, что данные налогового органа о наличии дебиторской задолженности не обоснованы с точки зрения реальности ее быстрого взыскания для уплаты доначисленных налогов.

В апелляционной жалобе не подвергнуто сомнению наличие у налогоплательщика достаточных активов в размере, исключающем риск неисполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований, что обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.09.2015 г. соблюдает баланс частных и публичных интересов и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В производстве суда находится дело по заявлению Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 6 от 26.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.05.2015 г. суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 6 от 26.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства сослался на то, что правовые основания для их применения отсутствовали. Отсутствие причинно-следственной связи между исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности и тем ущербом на который указывает заявитель, что расходы Общества, направленные на оплату по кредитным договорным обязательствам, выплату заработной платы не имеют приоритета перед исполнением налоговой обязанности, а положения статьи 79 НК РФ регламентируют порядок возврата излишне взысканных обязательных платежей и санкций с уплатой процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Исходя из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В ходатайстве налоговый орган фактически оспаривает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на то, что у общества не было оснований заявления обеспечительных мер. Таким образом, приводимые им основания могут быть предметом оценки только в рамках производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов.

Доводам налогового органа о финансовом положении Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" дана оценка судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Определение суда от 19.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер соблюдает баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проверив доводы сторон, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, в целях недопущения обстоятельств затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принял законное и обоснованное решение о сохранении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-11920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева