Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9724/16 по делу N А65-5128/2015

г. Казань

23 июня 2016 г.

Дело N А65-5128/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Аскарова И.К., доверенность от 20.06.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5128/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района, г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613) - о взыскании 290 144 руб. 82 коп. долга, при участии третьих лиц - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Межрайонной ИФНС N 4 по РТ, г. Казань

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия", г. Казань (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района, г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании 883 317 руб. 84 коп. убытков, при участии третьих лиц - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Межрайонной ИФНС N 4 по РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 294 414 руб. 03 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ответчика Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на общество с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" (далее - ответчик, ООО "Налоговые известия").

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района", Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрайонная ИФНС N 4 по РТ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "УК ЖКХ Приволжского района" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1306,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 2.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В заявленный истцом период, в многоквартирных домах, указанных выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доля обязательных расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги по всем домам составила 290 144 руб. 82 коп. в соответствии с представленным истцом расчётом.

Согласно представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере включено: управление жилым фондом, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, капитальный ремонт, санитарное содержание дератизация (дезинсекция), содержание контейнерной площадки.

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

При рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе доказательства оказания этих услуг.

Рассматривая встречные исковые требования суды установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение сформировано как самостоятельный технический объект, и доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем оснований относить указанное нежилое помещение к общему имуществу не имеется.

Кроме того, крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Также, истцом по встречному иску не представлено документальных подтверждений того, что кровля, располагающаяся над принадлежащим ему помещением, нуждалась в ремонте именно в испрашиваемом объеме, согласование стоимости ни с кем не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А65-5128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов